Оно (2017)
(It)

_______________Второй выстрел Мускетти______________

Андрес решил выстрелить дуплетом.))Жаль только что так мало стреляет...но каждый Его выстрел валит наповал.Пусть даже раз в пять лет но за то верочно!!!))После его Мамы* он решил нас порадовать ещё одним шикарным ужастиком! Браво! Такие фильмы как раз смотреть ночью.И желательно одному.)И дело даже не в том что Андрес мастер таких моментов ( знает где и как нужно что вставлять) )))А дело в том что Андрес делает не просто ужасы а фильмы которые включил и смотришь и не можешь оторваться. Ну и переходы Его неожиданные куда же без них то.))Он тонко чувствует это!Вроде опыта мало а вот умеет это Он делать не на 5 баллов а на все 100! КРАСАВЧИК! Это талант!!! Уверен руку не собьёт и порадует в скором времени Нас третьим Своим выстрелом!
P.S Истинным гурманам только могу сказать ждите в скором времени Оно 2. Это будет третий Его выстрел!)

Не смотря то что от оригинального Кинга осталось мало, фильм смотрибелен. История конечно уже так не захватывает, но затронутые проблемы актуальны, клоун по прежнему вызывает ужас, а детские страхи заставляют сопереживать. Главный лозунг "В единстве наша сила" не утратил актуальности, психотипы персонажей соответствуют времени, но вот с адекватной реакцией на окружающую реальность возникают некоторые проблемы. Нелогичные действия персонажей, особенно родителей, лёгкое недоумение, а порой сомнения в их психической вменяемости. Не раскрыты многие характеры необходимые сюжету, например Антигерой Генри, что толкнуло его на путь жестокости и насилия? Да и сам клоун раскрыт непозволительно скупо. Может на некоторые вопросы создатели ответят во второй серии, поживём увидим, а пока 7 из 10 как отдельное произведение, имеющие весьма отдалённое отношение к Кингу и его роману.

"Очень странные дела" только с клоуном... Тут вам и 80е, и американская глубинка, и группа школьников батанов мальчиков с проблемной девочкой, и негр и еврей среди этой тусовки. Собственно даже и актера одного из "Странных дел" позвали...
Книгу не читал, первый фильм смотрел оооочень давно, и ничего от туда не помню. Так что сужу без сравнений с литературным произведением и первой киноадаптацией. Визуально всё очень хорошо, некоторые сцены сняты просто здорово. АтмосфЭра нужная присутствует. Но сам фильм получился затянутым, видимо из за того, что режиссёр пытался впихнуть всего побольше. Тут и половое созревание, и любовный треугольник, и насилие в семье, и не понимание родителей плюс к этому надо было раскрыть каждого персонажа, да еще и засунуть этот винегрет в кастрюлю с историей мистического клоуна жрущего детишек каждые 27 лет. В общем все вышло скомкано, и к тому же затянуто. Как то устаёшь от просмотра.А устаешь еще из за мерзкого дубляжа некоторых детей.
В итоге фильм вышел не плохой,как подростковый ужастик вполне удачно, но не более того. Страшного тут конечно ничего нет, Да и сам клоун какой то не выразительный что ли. Харизмы ему не хватило..
Посмотрю ка я обзор Ностальгирующего Критика..

Многие воспевают творчество Кинга, зная его работы только по экранизациям. Как человек, неоднократно пытавшийся его прочесть, могу сказать, что главная составляющая его книг - атмосфера, а не действие. Поэтому к экранизациям всегда надо подходить со снисхождением. Фильм "Оно" прекрасен. Смотрел в кинотеатре. Это не ужастик, не триллер, не кровавое месиво, хотя по чуть-чуть взято от каждого. Это фильм о психологии воспитания детей. Фильм о сокровенных страхах. О предрассудках и "слепоте" родителей. О проблемах в отношениях детей. По поводу нацизма - события происходят в 80-х. Вполне нормальное отношение к чернокожим на тот момент, тем более в глубинке. Я бы этот фильм поставил рядом с "Учитель на замену" с Эдрианом Броуди. Мессадж примерно одинаков, только с разных точек зрения.

На волне вышедшего фильма всё таки решил взяться за книгу. Я читал многие произведения Кинга но до ОНО руки не доходили прежде всего из за объёма. Для тех кто не в курсе обьем у книги более чем внушительный. Если она упадет вам с полки на голову можно либо получить сильнейшее сотрясение, либо впасть в кому на 20 лет. По времени чтение занимает 55 часов. 55 долгих и нудных часов. Книга у меня оставила не однозначное впечатление. С одной стороны много интересных мыслей и ситуаций, а с другой вода. В идеале имея хорошего редактора, книгу можно было сократить в двое. Что ещё не понравилось? Откровенная чернуха и местами зашкаливающая наивность, а так же невероятно плоский сартирный юмор. У меня устанканилось мнение, что за Кинга пишет книги куча разных людей. Так как на фоне вполне вменяемого повествования внезапно появляется откровенный бред. Например убить монстра анекдотом или скороговоркой или выстрелом из рогатки. Или этот момент в котором Беверли показала свою любвеобильность. Им кстати пол книги дразнили, а когда в предпоследней главе всё происходит ты не понимаешь какой в этом смысл и есть ли он.
Касаемо первой экранизации 1990 года, впечатления остались такие же не однозначные. Очень затянуто, и теперь прочитав книгу я понял что в фильме не уловили основную особенность оно менять свою внешность исходя из индивидуального страха своей жертвы . Да там есть клоун да он страшный и иногда харизматичный. НО почему его звать –Оно вообще не ясно? Так же в книге дается намек на то, что оно это Дьявол. В фильме же оно больше напоминает Джона Гейси который потом превращается матку из фильма чужие.
Теперь по поводу новой экранизации. После слитого в унитаз фильма Темная башня, я даже не надеялся увидеть что-то вменяемое. Когда посмотрел несколько рецензий на фильм такая надежда начала маячить где то в дали. И когда фильм был просмотрен уже оформилась в приятное ощущение удовлетворения от просмотра. Та функция редактора который не доставало 55 часовому повествованию в фильме определенно присутствует. Все острые углы (в виде унитазного юмора и откровенной пошлятины) сглажены, все бесполезные диалоги убраны, путаница возникающая из-за постоянной смены времени действия отсутствует и главное никакой отсебятины, всё строго по книге. Желательно перед просмотром всё таки книгу прочитать, так как фильм изобилует маленькими отсылками к книге, а без знания оригиналы вы не поймете, что за пластмассовый дровосек стоит в центре города или в чем прелесть черепахи собранной из лего и что означает фраза бип биб Ричи и почему одежда клоуна похожа на платье. Не думал что такое скажу -эта экранизация мне нравится гораздо больше чем книга и чем экранизация 1990. Посмотреть определенно стоит. Жду вторую часть.