Под предварительным следствием (1981)
(Garde a vue)

Кино сначала смотрится, Венура вызывает восторг, да и его помощник тоже "забавный тип". Но, с половины фильма, скажем так, сценарий "застопорился" на пустых сомнениях. Фильм современник своего времени, не более, на большее не хватает сценарного таланта. Подозреваемый (Серро), у режиссера просто не дает шанса зрителю поверить, или заронить крупицу, что он может быть не виноват. Всякое такое изображение паники, бегущий взгляд. Режиссер намерено лишает зрителя выбора, а это не есть хорошо. На днях пересматривал "Место встречи изменить нельзя", там похожая ситуация, обыграно на порядок культурней, что ли в отношении зрителя. Да и Юрский сыграл более психологически основательней. Я все думал, где видел этого Серро... Через минут 15 вспомнил, "Клетка для чудиков", далее этот актер более не воспринимался как серьезный, любая мимика и выражение невольно проходила сравнение с той "клеткой", в которой он когда-то сыграл. Со второй половины фильма понял, что это ширпотреб в лилейной оболочке. Суть вероятно в том, что человек с отверженной любовью и не имеющий силы воли разорвать отношения, (хотя бы как следователь, разводящийся три раза), походит на идиота подпадающего своим психологическим расстройством под любое преступление. Не каждый справиться с таким стрессом как следователь (Вентура). Если у них там с семейными ценностями такие сложности, то можно представить в каком психическом состоянии находится их настоящее общество (да и любое общество, просто крушение семейных ценностей пошло от туда). Да, "12 разгневанных мужчин", несколько иной тип фильма, но тема одна, и там как бы не архаично, но четко дана одна линия, а не шизофреничное раздвоение "личности" по поводу вины. Вероятно главное все таки в фильме тема любви - герой "стал" виноват из-за предательства супруги, потерял веру и смысл. Она его, таким образом "убила". Он, уже был подломлен ее равнодушием и поэтому "дурковал". В общем все повествовательные течения друг друга компенсируют, и на выходе получается ни то ни се. Для выражения идеи не хватает сценарных оборотов усиливающих основную мысль. Поэтому это кино более сереальное, чем-то походящее выражением мысли на комедии (от слова "ломать комедию") к примеру Аткинсона. Там тоже отличный сюжет и такой же запутанный, что непонятно куда героя выведет кривая истории которую он воспринимает так же серьезно, как и в данном фильме.