Фильмы / Человек – швейцарский нож / Swiss Army Man
В фильме возможны сцены с обнаженной натурой.
Общая оценка 411 голосов Можете оставить свой голос отметив одну из звездочек. Рекомендаций 90 Всего рекомендаций 90 | Человек – швейцарский нож
(2016)
|
Название фильма
Название антологии
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Контрабандист Рэдклифф 29 Окт. 2016
Звезда «Поттерианы» сыграет контрабандиста. Но, к сожалению своих поклонников, вовсе не в продолжении «Звездных Войн». Дэниел Рэдклифф снимется в триллере о трудоголике.
ПодробнееСообщить о появлении в хорошем качестве
Добавить Сообщение
Всего сообщений 187
Мне фильм понравился.Хотя,по правде говоря,кино язык картины "Человек — швейцарский нож" может застать врасплох некоторых впечатлительных людей и даже стилистически вкатит не каждому.Но вот что неоспоримо хорошо,так это актёрский дуэт Пол Дано-Дэниэл Рэдклифф.Есть откровения,авторы открыто обращаются к зрителям,это очень искреннее кино,пусть и нецензурное,достаточно пошлятины.Просто,это умело компенсируется дельными мыслями.Фантасмогорический сюр о неполноценности и психологических барьерах.Не шедевр конечно,но толковый фильм.7 из 10.
Страшный фильм. Такая же "комедия" как "Голоса" с Рейнольдсом. Говорил мне доктор, не смотри кино про психанутых. 10 из 10
Грустная история об Одиночестве, и одном безумии на два трупа. Начинку придумывали пятиклассники, идею - взрослые, которые хотели снять про тех, кого принято назначать неудачниками, что-то непременно оригинальное. Что, собственно, удалось. Для поклонников Дано и Рэдклиффа, чёрного юмора, экспериментов и чего-то, что не при всех и не к столу - вполне подойдёт. С более традиционными предпочтениями можно пройти мимо, смело и без потерь.
Пукающий труп это уже выше моих сил))) Слишком много мерзких моментов.чтобы говорить о какой -то идеи или задумке!!!! Просто не мое кино!!! Не зашел!!!!
Наверно хуже фильма я никогда не видел. Кто эти люди, которые ставят фильму оценку выше единицы?
Мерзкая бессмыслица....Бееее! 0- из 10+ Однозначно это самый худший фильм который я когда либо видел...
Не смешно. Не интересно.
Думал к середине фильма что-то вразумительное будет, я ошибся. На промотке доковылял до конца. И там ничего стоящего нет.
Думал к середине фильма что-то вразумительное будет, я ошибся. На промотке доковылял до конца. И там ничего стоящего нет.
Это просто бред фантазии больного человека! Не портите себе ни настроение ни психику!
Прочёл комменты и самые страшные подозрения о многофункциональности трупа подтвердились!Таки да,он его потрахивал!
ну единственное что я могу сказать по этому фильму ,ммммммммм,я не досмотрел )),и очень сожалею если кто то ходил на сей шедевр в кинотеатр )))1 из 10 ))
17 Июнь 2018 05:20⇑
офигительный фильм. Конечно режиссёр намеренно эпатировал темой трупов и гомосеков, (ведь стояло у персонажей на женщину). Фильм об одиночестве, условностях и эгоизме. Реальная в фильме только природа, а всё произведение рук человеческих это мусор в той или иной стадии, как и сами люди "умирающие мешки дерьма".
Кароче "к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше" 10 из 10. Фильм не про труп ибо все мы трупы;)
Редко когда цитирую кого, но тут практически согласен.
Тем более коллега.
Вот интересно.Что режиссеры употребяли,чтобы до такого додуматься!))Такое в страшном сне не приснится.Очень странное кино,но я все таки досмотрел до конца.В общем даже не знаю советовать к просмотру или нет. Попробуйте!)Но советую не есть во время просмотра.Ставлю 5 из 10 за дикую оригинальность и игру актеров.Они там конечно отмочили!))
Добавить Сообщение
Сообщений 187
Добавить Сообщение
Cообщений друзей: 0.
загрузка
Cообщений друзей: 0.
Добавить Сообщение
Первое впечатление при взгляде на Буратину, выстроганного перочинным ножом
Часть человека (точнее Человека), отмершая в результате цивилизации, или локальных сдвигов самопозиционирования в реале, является далеко не самой ненужной составляющей, никак не атавизмом, и, более того, способна давать (даже не находить, а давать) самые простые объяснения сути мира, и при этом стать универсальным инструментом решения проблем.
Такова мысль фильма.
Почему же она преподнесена столь омерзительно? Видимо, тут целевая заточка на аудиторию. Те, кто способен досмотреть это ... до конца, никогда не задумывались о перечисленных в первом абзаце вопросах. Вот для них такая форма является (едва ли не единственно возможным) движком или носителем достаточно простой, давно известной мысли. Т.е. объяснено по понятием и на знакомой фене. Более того, даже способна вызывать восторг и подозрение на открытие нового оригинального языка в искусстве. Разговаривать с такой аудиторией категориями "памфлет... и т.д. " невозможно, потому что они давно вытеснены более мощным мейнстримом "прикол". Но это памфлет и есть. Причем, не только в части показанного в произведении, но и (возможно, самое запланированное) в отложенном или post-смысле. Т.е. памфлетные составляющие должны по замыслу распространиться на послепросмотровый этап восприятия этого фильма зрительскими массами.
Ну, что ж, задача решается, следует признать.
Но что делать с той категорией зрителей, которым эта простая мысль знакома с детства по различным источникам, начиная с Робинзона Крузо и т.д., и которые (возможно поэтому) этап сдерживания омерзения и борьбы с позывами просто не преодолевают? Зачем им смотреть эту гадость ради того, что ужа сказано проще и понятнее? И ведь здесь не просто потеря зрителя, это приобретение достаточно солидной группы противников - плюнут на просмотр и станут плевать в авторов.
Есть и промежуточная прослойка: аудитория, для которой стержневая мысль не знакома, но которые, в силу понятной человеческой брезгливости, так без нее и останутся. Проще говоря, не досмотрев.
Так что говорить об этом творении, как о новом слове в кинематографическом искусстве очень преждевременно и, возможно, ошибочно.
Себя я отнес ко второй группе зрителей, поэтому являюсь спокойным (не агрессивным) противником такого способа изложения и затрат полезного времени.
Такова мысль фильма.
Почему же она преподнесена столь омерзительно? Видимо, тут целевая заточка на аудиторию. Те, кто способен досмотреть это ... до конца, никогда не задумывались о перечисленных в первом абзаце вопросах. Вот для них такая форма является (едва ли не единственно возможным) движком или носителем достаточно простой, давно известной мысли. Т.е. объяснено по понятием и на знакомой фене. Более того, даже способна вызывать восторг и подозрение на открытие нового оригинального языка в искусстве. Разговаривать с такой аудиторией категориями "памфлет... и т.д. " невозможно, потому что они давно вытеснены более мощным мейнстримом "прикол". Но это памфлет и есть. Причем, не только в части показанного в произведении, но и (возможно, самое запланированное) в отложенном или post-смысле. Т.е. памфлетные составляющие должны по замыслу распространиться на послепросмотровый этап восприятия этого фильма зрительскими массами.
Ну, что ж, задача решается, следует признать.
Но что делать с той категорией зрителей, которым эта простая мысль знакома с детства по различным источникам, начиная с Робинзона Крузо и т.д., и которые (возможно поэтому) этап сдерживания омерзения и борьбы с позывами просто не преодолевают? Зачем им смотреть эту гадость ради того, что ужа сказано проще и понятнее? И ведь здесь не просто потеря зрителя, это приобретение достаточно солидной группы противников - плюнут на просмотр и станут плевать в авторов.
Есть и промежуточная прослойка: аудитория, для которой стержневая мысль не знакома, но которые, в силу понятной человеческой брезгливости, так без нее и останутся. Проще говоря, не досмотрев.
Так что говорить об этом творении, как о новом слове в кинематографическом искусстве очень преждевременно и, возможно, ошибочно.
Себя я отнес ко второй группе зрителей, поэтому являюсь спокойным (не агрессивным) противником такого способа изложения и затрат полезного времени.
Полезная рецензия?