Лолита (1997)
(Lolita)

Набоков - один из любимых писателей. И он замечателен прежде всего как стилист, поэтому многие литературные нюансы посредством кинематографа передать очень сложно. Тем не менее фильм получился очень достойным.

Мощный фильм,конечно...На протяжении всего просмотра находился в растрепанных чувствах.Думал и сопереживал абсолютно всем в этой истории.Глубоко и многогранно настолько, что даже и слов нет...10 из 10 и я в шоке от актерской игры Джереми Айронса...Как же круто он сыграл...Здесь,конечно,все круто сыграли...Но от его персонажа я вообще в культурном шоке...)Однозначно, стоит просмотра это кино.Для кого-то,возможно,станет любимым этот фильм.

Владимир Набоков в разработке скорее метафизической темы, философски (он, перечисляя чертог библиотеки"...Библия, конечно...") пишет о демонах-духах, живущих в людских душах, их реакции на человека по его словам - "имеющего психологические нелады"- сумасшедшего, с бесовским почерком. Конкретно, о отношениях девочек, несущих их и героя с таким же духом беса. Демон обоеполый (унисекс). Приводит к душевным страданиям, мукам человека от возбуждаемого плотского желания. Меняет образ мысли. Помрачает рассудок.
Автор задает вопрос читателю:"-Человеческое или бесовское?"

Бес его произведения "Лолита"- у малолетних детей, женщин и людях (в девочках - нимфетка), требует определенных плотских утех с людьми, имеющими нарушения (безбожие хоть и молятся) или отклонения психологии (имеющих таких же демонов). Ищет лишь плотские, низменные наслаждения, проявляет злость.

...но можно людям, видеть лишь картинки мира и плоть, без души и духа, видеть лишь секс, болезнь и "отроческие ляжки"…

Рекомендую:
Мой парень – псих (2012) (Silver Linings Playbook)

Со времен написания "Лолиты" мало кто понял, что эта книга всего лишь сон. Сон взрослого человека, но сон. Это не реальность. Это фантастика на 100%. Как надо воспринимать книгу? Как сон, который приснился. А во сне цензуры быть не может. Как нужно этот фильм воспринимать? Как прекрасную экранизацию книги. Зачем Набоков написал книгу? Затем, что для настоящего художника знать и молчать - преступление.

Кино хорошее, но книга лучше.

Хорошая драма. Актёры отлично играют. Тема необычная и тяжёлая. 10/10

Если бы я не знал что фильм снят по "гениальному произведению выдающегося писателя" (С) я бы точно заявил что данное кино - полная чушь! Зрелый мужик влюбился в развратную пацанку, которая плела из него веревки.
Страсть? Да! Ибо только страстью можно "легализовать" то ненормальное состояние, которое проходят герои фильма и больше ничем.
Я не увидел тут НИ-ЧЕ-ГО, что бы заслуживало серьезного внимания (кроме, разумеется, самого названия фильма - громкого и ставшего уже нарицательным).

vitkovalev пишет:

iono пишет:

в книге он ещё тот гаденыш, одно слово "её ляшки" которым он называет ноги 12-летней девочки говорит о многом.

Гаденыш, это точно. Именно таким и был замысел Набокова.

Не знаю, не знаю.. Спорить не буду. Но по-моему, книга Набокова о любви. Извращенной, психопатической.. и кстати, безответной. Ну если убрать нарочно шокирующую разницу в возрасте, то такое в жизни бывает. Оттого и концовка сильная. Ведь Гумберт-Гумберт не вылечился, и даже не раскаялся ни в чем (для него это нормально, может, потому что "гаденыш") - но осознал, что не прав. Не из-за моральных страданий, а в рамках собственной холодной логики. Просто потому что его "любовь" разрушила все: и вокруг него, и у него внутри. Что до экранизации, здесь переставлены все акценты. И герой стал вдруг романтичным (ха-ха!), и Ло расчетливой стервой (не в силу специфики возраста и воспитания, а по природе своей). Такая история более понятна и знакома зрителям, но мне смотреть было не особо интересно. Хотя Д.Суэйн свою роль сыграла хорошо. Только это не набоковская Лолита, а пародия на нее.

Так Вы и не спорите. Сами согласились, рассуждая о разнице, которая есть между героями из книги и фильма.
Мне интересна была позиция самого Набокова в отношение главного персонажа из "Лолиты". Так вот он вполне четко и категорично сам пишет, что хотел изобразить человека, свободного от моральных принципов. Это в его понимании было "очищением" от избыточного морализма, свойственного русской классической литературе, которая, как он убежден, довела интеллигенцию до революции или, как минимум, непротивлению большевикам.

Владимир Набоков в разработке скорее метафизической темы, философски (он, перечисляя чертог библиотеки"...Библия, конечно...") пишет о демонах-духах, живущих в людских душах, их реакции на человека по его словам - "имеющего психологические нелады"- сумасшедшего, с бесовским почерком. Конкретно, о отношениях девочек, несущих их и героя с таким же духом беса. Демон обоеполый (унисекс). Приводит к душевным страданиям, мукам человека от возбуждаемого плотского желания. Меняет образ мысли. Помрачает рассудок.
Автор задает вопрос читателю:"-Человеческое или бесовское?"

Бес его произведения "Лолита"- у малолетних детей, женщин и людях (в девочках - нимфетка), требует определенных плотских утех с людьми, имеющими нарушения (безбожие хоть и молятся) или отклонения психологии (имеющих таких же демонов). Ищет лишь плотские, низменные наслаждения, проявляет злость.

...но можно людям, видеть лишь картинки мира и плоть, без души и духа, видеть лишь секс, болезнь и "отроческие ляжки"…

Возможно, книга имеет какое-то значение для мировой литературы, но в период ее прочтения такое чувство, словно у тебя чайной ложкой выедают мозг. Невозможно долго находиться в такой атмосфере, словно тебя протравили угарным газом. Фильм прилизан, 15-летняя телка - не 12-летняя девочка.

Боже мой, сколько критики! Сначала бы написали нечто подобное, потом бы сняли нечто подобное, а потом бы уж...
Лолита, показанная, в картине, такая же дрянь, как и в книге. Ничем не лучше. Она и Гумберт - два зеркальных отражения: оба дети порока с разницей в возрасте. Да и матушка Лолиты была не ангел.
Сильно ли отличается кино от книги? Не сказал бы. Да сжато, но это кино. Растягивать на сериал не имеет смысла.

в книге он ещё тот гаденыш, одно слово "её ляшки" которым он называет ноги 12-летней девочки говорит о многом.

Гаденыш, это точно. Именно таким и был замысел Набокова. Автор решил сделать один из первых опытов написания книги, которая бы находилась за пределами морали. Он, видите ли, считал, что моральная нагрузка, которая была у русской классической литературы, породила комплексы вины у российской интеллигенции и стала главной причиной краха российской империи. Вот и стал на старости лет упражняться в творчестве, которое политическим устоям общества никак бы не повредило. Неслучайно, в 1952 году в США "Лолита" была признана порнографической книгой. До современной порнографии ей, конечно, далеко, но духовная точно присутствует.

Фильм хороший, но с книгой у него общего мало. В книге гумберт был действительно трусливым извращенцем, который любил 12летнюу Ло, и всегда обращал внимание на других девочек, разглядывал их, он и до Лолиты был извращенцем, в фильме этого нет. В книге есть описания "старых" 18 летних проституток одетых как маленькие девочки и с бантиками, вот киношная Ло как раз вписывается в этот образ. Все таки "Лолита" не подходит для экранизации.

Вы абсолютно правы, разница огромная. В фильме очернили Лолиту и показали страдальцем Гумберга, но в книге он ещё тот гаденыш, одно слово "её ляшки" которым он называет ноги 12-летней девочки говорит о многом.

Очень сильный фильм. Суэйн сыграла на пять с плюсом!