Ого сколько отзывов и рецензий на вроде бы "разовый" фильм! Пожалуй и я вставлю свои 5 копеек.
Ознакомившись с материалами, оставленными тут ранее другими рецензентами и комментаторами, я понял, что описывать сюжет или же загадочность фильма - это будет либо плагиат, либо повтор, поэтому я предложу свои версии, почему "серые" (блин, ну и название же подобрали инопланетянам! сразу на ум приходят "белые" и "красные") посетили именно эту данную семью. Забегая наперед, хотелось бы узнать - а в странах СНГ бывали подобные случаи, описанные в фильме, или это только привилегия американцев быть украденными пришельцами?
Но перейдем непосредственно к вопросу, почему инопланетяне выбрали именно эту семью, а не ту, где жила малолетняя рыжая нимфоманка, которая так и хотела охмурить 13-летнего патлатого мальца?
1. Потому, что семейка на самом деле прикукуреная! Мать, как я понял, агент по продаже недвижимости, который вместо того, чтобы толкать дома людям, наоборот отговаривает их, а отец, безработный бродяга, который в порыве гнева лупит чемоданом свою же машину! (вот скажите! Вы видели когда-нибудь мужика, который будит ломать свою же тачку? у нас за такое можно получить по роже от посторонних людей! да и сам факт, что семья без денег, а папаша на машине... а бензин он где берет? обменивает на заправке на обгаженные памперсы младшего сына?)
2. Вторая причина - потому, что у жены абсолютно отсутствует грудь, и есть большая вероятность, что пришельцы просто приняли ее за свою.
3. Старший сын смотрит порнуху со своим дружком, и внеземной разум, по ходу, пошел по линии наименьшего сопротивления, забрать меленького дрочера, чтоб семью не позорил...
... и этот список можно продолжать очень долго. А на вопрос комментатора, так почему же пришельцы забирают людей, я отвечу, как бы банально это не звучало - для опытов. Да да! А для чего тогда еще? (хотя как по мне - никто никого не забирает, просто надо уменьшать дозу в препаратах, или в алкоголе, чтоб не чудилось подобной херни.)
Ну и в завершении хотелось бы сказать, что фильм довольно таки посредственный. Попытались подержать в напряжении, попытались напугать длиннобудылыми дрищами по прозвищу инопланетяне, ну, в принципе и все. Я отношусь к подобным фильмам скептически. Штампуют из под одно лекало, с маленькими расхождениями. От меня 3 из 5.
Спасибо за внимание.

Нет, я не переборщил... При моём первом просмотре этой картины, я просто не смог сдерживать эмоции. Здесь есть всё: замечательная игра актёров, великолепно подобранные каждый под свою роль; отличная постановка фильма талантливым режиссёром; необычная любовь (КАК отца к дочери); в меру эффектности и море драмы, иронии и сочувствия.
Да, возможно здесь есть ряд неувязок, нестыковок, хоть и очень мало, но на это глаза сами закрываются, когда ты просто восхищаешься завораживающим развитием событий. Насколько чутко переданы все эмоции главных героев - просто поражает. Милая очаровательная Дакота в роли не по годам развитой девочки, актёр высшего класса Д. Вашингтон в роли человека с холодным сердцем и давно потерявшего смысл жизни, старичок Уокен в роли лучшего друга Кризи, мать и отец Питы - они словно не играли свои роли на камеру, а жили этими ролями. Замечательное музыкальное сопровождение, что немаловажно, очень оживляет этот фильм.
Я отлично помню: был вечер, настроение падшее, копался в поисках хорошего фильма, и совершенно случайно наткнулся на него. Увидел имя режиссёра, очень полюбившегося по таким фильмам как "Багровый прилив","Лучший стрелок"и т.п.; увидел в ролях Дакоту по так же ещё давно понравившимся фильмам "Я-Сэм","Сейчас самое время","Городские девчонки" и т.д.; и естественно увидел моего любимого актёра Д.Вашингтона, и подумал... а какого чёрта!?=) почему я его раньше не видел, остаётся для меня загадкой и по сей день...Самое интересное, что тот вечер я теперь возможно запомню на всю жизнь; это было нечто!
Я могу хвалить этот фильм бесконечно. И всех эмоций, которые я испытывал к сожалению не передать.
Некоторые называют этот фильм ремейком оригинального "Man on Fire" 1987го года. Я считаю, что это совершенно другой фильм, хоть и экранизированны они по одной книге, и основа сюжета в них схожа. Кстати недавно только его посмотрел; кому понравилась современная постановка, обязательно посмотрите оригинал прошлого века.
(Вернёмся к "Man on Fire" 2004)
Конечно, кто-то может посмотреть, и оценить его как "проходную штамповку"...я думаю у этих людей нет ни души, ни сердца. Лично меня эта история задела за самую глубокую частичку души, и я буду только рад тем людям, которые со мной согласны;)
Сегодня уже конец июля, а значит прошло пол года, как я первый раз увидел этот фильм. Кому я его только не рекомендовал, с кем я его только не смотрел (я его пересматривал 4 раза, и с каждым разом он мне нравился всё больше и больше) никто не остался равнодушен. И до сих пор он остаётся для меня одним из самых любимых фильмов, которые я когда-либо видел.

Удивительное кино. Просто находка после всего, что вышло в Роиссе после 1990 года. Ну, может на равных с этим для меня стоят только " Особенности национальной охоты ".
10 лет назад помню, как бурно обсуждали его с одноклассником, когда вышло на экраны. И боялись пропустить каждую серию. Потому что зацепило. Чем же? И почему настолько, что я потом, уже в институтские годы, специально искал и купил диск с эти сериалом..? Вот попробую обьяснить.
Если в общем, как я понял - это кино о всей нашей стране. То есть попытка охватить гигантское поле для рассказа, где можно было бы нашлёпать и 20 и 50 серий, столь малым количеством эпизодов. Моя оценка - чистая 5, удалось! Смотришь - и веришь всему, что происходит, узнаёшь типажи людей, говор, тонкие аспекты и оочень живые темы русской действительности.
Вроде бы тема изъезженная до тошноты: главный герой - мент, нууу достали уже! - воскликнет кто-то. Сколько можно это муссировать. Да ещё восторгаться. И вот он, первый подвох, чем меня главный герой и привлёк.
Чего я так жаждал, искал в современном кинематографе, да и в жизни. Почему мне, признаюсь честно, нравятся фильмы про героев и просто необычных людей, упрямо стоящих за порядок и нравственные ценности, которые прочее население если и видит, то игнорирует. Пока, простите, не клюнет петух и не раздастся вопль: - Милициия! И тут-то и спасает именно такой педантичный чудак-романтик с шишечкой на пальце. Потому что писал много в академии и хорошо учился, и не пьёт к тому же принципиально.( пока не доведут ) И делает всё как нужно, по инструкции. Помните, этот гениальный момент и лицо Шарова, когда он кидает " заявление " о краже, а Кравцов спокойненько обьясняет: а не по форме. Переделать.
И не удивительна, не случайна фраза одного персонажа: и этого утопят, не физически, так морально. Почему потом ползут сплетни ( а как же без них, в деревне-то! ) и Кравцов срывается... Ох, не привыкли люди к такому образу жизни, как у него, и честный дядька оказывается просто белым вороном.
Очень порадовало, что в этом ансамбле нет никого лишнего, каждый житель классно сыгран и внёс свою лепту. Получилось этакое большое полотно, где каждый из нас может выбрать близкое своей душе...

Думал не комментировать этот фильм вообще, но все же решился. Мне вот интересно, а почему в фильме главного героя зовут Матаез а в описании к фильму - Масьез? Как по мне, больше всего подходит имя Сиська. Вот как Вы думаете, Дуэйн Джонсон знал, что его героя в юности будут играть какой-то 13-летний рахитичный дрищ и щегол из педрильного клуба любителей пощекотать очко? (вспомнилась цитата из какого-то фильма Гая Ричи). Я думаю если б знал, то отказался бы вообще от роли в этом фильме. Но перейдем непосредственно к картине.
Внимание на 12-13-летнем пацане вообще заострять не хочется. Тут все предельно ясно - недокормленный малец из какого-то конц-лагеря. Что же касается подросшего Масьеза (или Матаеза, или Сиськи - как Вам будет угодно), то он вызвал просто ряд эмоций, и, попрошу заметить, отнюдь не положительных. Первую улыбку у меня вызвала его приподнятая бровь (самый первый момент, когда его показывают). Тут сразу возникло двоякое мнение - либо он крут до мозга костей, либо же просто показывает нам, что он сын Сергея Зверева и Бориса Моисеева. Услышав после разговоры главного героя и увидев его действия, я понял, что 1 вариант отпал сам собой. Далее у меня вызвал недоумение наряд всех воинов-скорпионов! Это же просто какой-то кожаный бюстгальтер, пошитый по одному лекалу! Что касается остальных героев, я вообще не пойму в каком ТЮЗе их понабрали! Половину из них я больше нигде не видел. Надеюсь их казнили фанаты первой части, коей являюсь и я.
Что касается главного злодея, то мне вообще непонятно, почему 80% всего времени, что его показывали, он ходил полуголый? Ведь у царей вроде есть подобающее для них одеяние. Мне кажется, он просто хотел соблазнить Матаеза.
Ну а самой привлекательной мне показалась подруга Масьеза-Сиськи. На нее хоть смотреть приятно было, хотя разговорчики тоже грамотностью особо не блистали.
Что касается спецэффектов, то их, как таковых нет. На мой взгляд, "Вий" 1967 года выпуска в этом плане покруче будет.
Сценарий тоже петушиный, т.к. посреди фильма я вообще забыл, на кой хрен они поперлись в Царство мертвых.
В общем 2 из 5. Мягко говоря не понравилось. Так что если Вы не смотрели - не стоит и пытаться, а если уже уделили внимание этому "шедевру", не расстраивайтесь, Вы не одни так опростоволосились.
Спасибо за внимание.

Прочитав отзывы на различных форумах о том, что Дуэйн Джонсон - это второй Арнольд Шварцнеггер (т.к. многие проводят параллель между "Конаном" и "Царем скорпионов"), я долго смеялся над горе-критиками. Ну как можно сравнивать классику, и, относительно, современного героя? Более того, я не считаю сходством то, что 2 эти персонажа - 2 горы мышц, одетые в кожанные доспехи.
Безусловно, что-то похожее есть. И тот факт, что Арнольд вместе с Дуэйном перебили на двоих маленькое государство, тоже выступает в плюс их идентичности. Но давайте смотреть правде в глаза: Конан - это Конан, а Царь скорпионов - это Царь скорпионов.
Обращаясь же к фильму, хочу отметить, что картина довольно таки смотрибельна для жанра "приключение, фэнтези и боевик", но никак не "мелодрама и триллер", как написано в описании о фильме. Джонсон абсолютно подходит для своей роли. Такой себе удачливый, находчивый и харизматичный вояка, который не оставляет абсолютно никакого шанса своим жертвам. Однако вспоминая фильмы с его участием, типа "Зубной феи", хочется подойти к нему и сказать: "Не хмурься, пупсик! Че злой сидишь?". Тем не менее, самой любимой сценой в фильме для меня была, есть и будет та, где во время песчаной бури, наш герой перекосил роту солдат! Даже дух захватывало, насколько крут дядька Дуэйн! Понравились мне и моменты, где тёти-амазонки давали жару обычным рядовым солдатам. Что же касается романа главного героя с "колдуньей", то он был весьма предсказуем, т.к. спасали они друг друга явно не по доброте душевной.
Короче от меня - 4 из 5. Достойное кино и по сюжету, и по массовке, и по костюмам! Смотрите, пересматривайте, наслаждайтесь!
P.S. покойся с миром, Майкл Кларк Дункан. Хороший был актер, и этот фильм тому подтверждение.
Спасибо за внимание.

На следующий день, когда «Пена дней» уже улеглась в сознании, слёзы высохли и опали с лица на ковровое покрытие лепестками водяной лилии, можно вспомнить и «Бразилию» Терри Гиллиама, и «Обед нагишом» Дэвида Кроненберга, и «две-три авторские нотки» из прежних фильмов Мишеля Гондри. Но пока ты сидишь с ногами в огромном кресле ВИП-зала, наблюдая за совместным приготовлением обеда Омаром Си и маленького человечка в костюме мышонка, ни о каких соотношениях речи нет: ты проваливаешься в кино-мир с головой, безоговорочно ему доверяя. И зря.
Молодой денди Колен (Ромен Дюрис) живёт на деньги из тумбочки, держит личного повара и адвоката Николя (Омар Си) и дружит с интеллектуалом Шиком, помешанным на философе Жан-Соль Партре. Мир вокруг него музыкален и чудесен. Все внутренние фантазии и переживания отражаются во внешнем мире: солнечные лучи ощутимы на ощупь, ноты преобразуются в алкоголь, дверной звонок носится по комнатам, словно стимпанковское насекомое.
Для полноты комплекта Колену не хватает только девушки. У всех вокруг есть, а у него такого красивого, богатого и счастливого – нет. Даже ботан Шик встретил красивую афро-американку. Повар Николя с помощью кубика-рубика выясняет, что у их приятельницы Сесиль вечеринка по случаю дня рождения собаки, и на этой вечеринке можно найти девушку для Колена. Чтобы возник повод для знакомства, Николя учит Колена танцевать новый танец скосиглаз под мелодию Дюка Элингтона «Хлоя».
Девушку по имени Хлоя (Одри Тату) Колен на вечеринке и встречает. Ничего не узнав друг о друге, они проваливаются в восторженную любовь, женятся, транжирят направо и налево деньги из тумбочки, чувствуют себя молодыми богами. При чём в жизни вокруг них присутствуют смерть, глупость, богохульство, меркантильность... Но добровольно влюблённые не способны видеть всего этого кошмара. Они порхают. И с ботинка, запущенного в ближайшего друга, ангела-хранителя, остающегося на правах слуги, Николя, начинается трагедия. В разбитое ботинком окно спальни в рот спящей Хлои влетает семя водяной лилии и прорастает у неё в правом лёгком.
Мир сразу меняется. Болезнь жены разрушает счастливую фантазию Колена. Все его деньги уходят на лечение. И вместе с нищанием материальным, начинается духовное нищание. А поскольку окружающий мир – отражение твоего внутреннего состояния, то яркий мир принимается тускнеть, в итоге доходя до чёрно-белого состояния.
И тут ты понимаешь, что фильм-то не о любви. А о разрушении «кукольных домиков». О неспособности адаптироваться в ухудшающихся условиях жизни, о неумении смириться с повседневностью и ограниченностью в средствах. О нежелании жить без розовых очков. И философия экзистенциализма никого не спасает, ничего не способна повернуть вспять. Она только оправдывает задним числом уже совершённые непотребства.
Два часа фишечек, фитюличек, переподвывертов и приколов, постепенно переходящих в жесты отчаяния и откровенную истерику, выматывают душу доверившемуся первым счастливым кадрам и доводят до бешенства пришедших посмотреть «просто кино». Сокращать этот карнавал «розовых соплей», скатывающихся в «блевотину», на самом деле бессмысленно. Для режиссёра важна каждая сцена, как невероятно нежная интимная сцена между больной Хлоей и Коленом, так и совершенно мерзкая сцена измены Колена с афро-американкой Шика, когда Хлоя умирает в соседней комнате. И последовавшее вырывание сердца философу Жан-Соль Партру в кафе над недописанным девятнадцатым томом сочинений, смотрится в свете окружающих событий, почти радостным эпизодом.
Несмотря на совершенно чёрный финал, не скрашенный даже подвигом кухонной мыши, я обязательно сохраню этот фильм в хорошем качестве себе в коллекцию. Вот только пересматривать я его буду один. И отдельными эпизодами. Например, сцены свадьбы, которую не смогли испортить даже сволочные работники храма.
Такой фильм трудно рекомендовать. Но на каждый прочитанный негативный отклик хочется спросить словами Хлои: «А ты всегда лупишь по музыке кулаками?»