Когда я встретил на сайте этот фильм, мне стало интересно, почему на него написан все лишь один отзыв, и проголосовало только 4 человека. То ли фильм скучный, то ли все дружно забыли посмотреть после скачивания. Тем не менее я решил написать рецензию.
И начать я хотел бы со сценария фильма. Честно говоря, сама идея, как по мне - на троечку. Террористы используют информацию и данные совершенно незнакомой женщины в своих целях (а именно - снимают себе квартиры на ее имя, делают покупки да и просто прикрываются всем, что связано с незадачливой экономисткой). С самого начала фильма и почти до самого конца не ясно: кто, зачем и почему это делает. На протяжении всей картины мы наблюдаем, как мечется женщина (девушкой ее не назовешь в силу возраста), как не может решить проблемы и как постоянно старается скрыться от слежки. Можно сделать ошибочные выводы по поводу того, кто же ее подставляет, однако в конце все становится на свои места.
Что касается игры актеров - тут может возникнуть двоякое мнение. Вроде бы все стараются, все выкладываются по полной, и в то же самое время приходит на ум такая идея, что немцы просто неспособны играть в таком жанре. (возможно, и скорее всего я ошибаюсь, однако сужу по просмотренному). Непонятен мне и тот факт, что роль главной героини играет слишком уж пожилая женщина. Мне кажется стоило бы взять кого-нибудь по-моложе. Однако имеем что имеем.
Если брать фильм в общем - в принципе, посмотреть можно. Однако сразу же хочется предупредить будущих зрителей, что чего-то сверхъестественного ожидать от этого фильма не стоит. Обычное, рядовое художественное кино для разового просмотре по телевизору. От меня - 3 из 5.
Спасибо за внимание.

Начну рецензию по порядку: 1.Идея, 2.Сюжет, 3.Персонажи, 4.Атмосфера, 5. Вывод.
1.Идея. Казалось бы, идея фильма очень свежа. Нам впервые показывают такой вот, можно сказать, праздник "Чистки". Но если заглянуть немного поглубже, то можно легко понять, что человек в сущности всегда этим занимался. Испокон веков, он завидовал, уничтожал, завоевывал, мстил, отбирал, просто убивал ради забавы. Эти моральные ценности неприняты в обществе, но каждый по отельности человек, об этом думает и самое главное, может совершить и глазом не моргнув. Так же как и испускание газов в большой компании людей и псевдонепринятие их, ведь если человек пернул в одиночестве, он даже носом не поведет, а некоторым даже приятен собственный запах кишок. Антиутопия? Не соглашусь. Ведь если считать этот фильм антиутопией, то она началось с того момента, как появился человек. Это не система виновата, не США, ни Россия, ни какое-либо другое государство, а виной всему - человек, хищник по натуре и с черной дырой внутри. Если оценивать по таким критериям, то любой фильм про зомби и психически больных и отвергнутых обществом Джэйсонов, всякого рода сельхоз-бенсопильщиков и т.д можно считать антиутопией, что не является истиной. В итоге получаем, если смотреть на фильм с того же ракурса обыденного триллера или ужастика, то фильм - не несет в себе ни йоту направления "Антиутопия" и другой смысловой нагрузки.
2.Сюжет. Сюжет фильма разворачивается в доме Сендинов, главных героев фильма. Кажется, что режиссер моделирует отношения во всем мире или по крайней мере позицию США в призму одного дома, группу противоборствующих людей, также разделяя их на слои и национальности. Таким образом мы видим завязку фильма, богатая семья в день полного хаоса, прячет у себя в доме бедного темнокожего мужчину, которого преследуют "богатенькая калифорнийская молодежь". В доп. сюжетных линиях мы видим минилюбовную историю инфантильной и очень глупой дочери семьи Сендинов, которая проявляет себя как неуравновешанная, стервозная и умственно неодаренная молодая особа. Также есть потуги на описания характера сына Сендинов, этакого мальчика вундеркинда, будущего продолжителя рода, отличающегося смекалкой и сильным чувством гуманизма. Возможно, здесь режиссер хотел показать различия во взглядах на убийство между детьми и взрослыми, но здесь я не нахожу оснований на правоту взгляда режиссера. Порой дети могут быть довольно жестоки, а иногда они - безжалостные убийцы, недаром их вербуют повстанцы в Африке. Про родителей сказать особо нечего, среднестатистические американские родители, ничего особенного.
3. Персонажи.Хотелось бы отметить доблестное поведение отца на фоне очень необдуманных действий остальной семьи. Глупейшие поступки за более глупейшими поступками. Яркий пример, перестрелка парня дочери и отца. Как дочь в свои 18 не могла провести логическую цепь, даже ребенок да и тот понял, что дело пахнет жаренным. Почему он выбрал именно этот день для разговора с отцом ? Почему не вчера, почему не завтра ? Почему он так спокоен ? Но мы видим, как она закрывает за ним дверь, одевает наушники и дальше слушает музыку. Нонценс. Еще два ярких примера, это то, что за столько лет, родители не научили сына любить семью и оценивать риски, ввиду его экстроординарных способностей аналитики и смекалки. Почему все жильцы этого дома решили сражаться до того, как решил сражаться отец ? Они задумывались о последствиях ? Они знали, что могут погибнуть все - жена, муж, дети ? Неужели у среднестатистической американской семьи есть столько мужества, я поражен.Особо хочется отметить дилетантский подход "калифорнийской молодежи" к убийству человека и недооценивание сил жертв. Я насчитал 4 момента, когда все члены семьи должны были умереть, если бы не тупость американской молодежи. Особенно, это касается "Великиго оратора Калифорнийского университета, у которого маска очень схожа с лицом" и который прежде чем убить читает молитвы на сутре, евангилие, каране, чтит богов Олимпа и уважает богов Скандинавии. Такого языкочеса я давно не видел.
4. Атмосфера фильма должна была быть напряженной , но из-за неадекватных поступков и с той и с другой стороны, теряется. Еще раз отмечу самого "естественного" человека в фильме - отца семьи. На нем строится весь смотрибельный контент фильма.
5. Вывод. Скажу прямо, режиссеру следовало сделать фильм не на уровне одного дома, но в масштабе целого города, с погонями и жестокостью людей и их особенностями, сделать пару нестандартных поворотов в сюжете, смерти хороших героев, чтобы вызвать неопределенные эмоции у зрителя. Добавить реалистичности и сюжетных линий у злодеев фильма, чтобы зритель увидел что убивают то тоже люди, со своими тараканами и проблемами, что вот она суть то где, парикмахер убивает садовника, что банкир мочит жену, что брат режет брата, а сестра топит сестренку, вот она где должна быть, по-моему мнению, проблематика данного фильма, вот она где "Антиутопия" 21 века.
На последок, хотелось бы расказать читатели одню притчу из эпосов народов Майи( она же была в фильме "Апокалипсис" Мелла Гибсона): как то животные со всего леса устроили собрание и мудрая сова молвила:"я вижу ты в печали человек, что мы можем сделать, чтоб ты не был таким грустным?". Человек ответил:"Я хочу быть сильным", тогда буйвол ответил:" Я поделюсь с тобой своей силой, чтоб улыбка осветила твое лицо". И отдал ему свою силу. Через некоторое время совет опять собрался по поводу грусти человека и Мудрая сова опять спросила, почему человек грустит. "Мне нужны знания ответил человек", тогда молвила змея:"Я поделюсь с тобой знанием, человек, чтоб впредь ты не поступал глупо". И отдала ему свои знания. В 3-й раз собрали совет и опять спросила его Сова на что теперь недоволен человек, "Мне нужна мудрость, Сова". Я поделюсь с тобой мудростью, сказала она и отдала часть своей мудрости. Тогда человек заплакал и ушел из леса. Когда совет собрался еще раз, уже без человека, Сова молвила:" Я увидела в груди человека черную дыру, он никогда не насытится, ему нужно все больше и больше. Он будет отнимаить у Земли все до те пор, пока она не скажет: "Извини, человек, ты сьел все, меня больше нет, я тебе больше ничего не могу дать, меня больше нет...".

Перед нами очередная традиционная,странно,что не американская, комедия. С юмором "на грани фола" и с весьма банальным сюжетом. Казалось бы, таких фильмов даже слишком много. Но в данной картине есть один положительный момент: в отличие от романтических и милых фильмов, нам наконец-то показан альтернативный вариант!
Есть жизнь после смерти, а так же после свадьбы и после развода! Фильм-настоящее противоречие принципу "стерпится - слюбится". Это лине новый виток в погоне за свободой личности?
Конечно, можно рассматривать с негативной стороны, как пропаганду разводов, но смягчающее обстоятельство налицо - герои поженились через семь месяцев после знакомства. Потому и должно быть желание вступит в брак взвешенным, менее спонтанным и легкомысленным, чтобы не понять уже в медовом месяце, что "хочется домой".
Фильм позитивный, иногда с очень удачным юмором. Конечно, не обошлось и без традиционных "приятных" шуток ниже пояса, но без этого не обходится сейчас ни одна зарубежная комедия.
В целом, очень неплохо. Заслуживает твёрдую 4 и является неплохой картиной как и для молодожёнов, так и для людей "глубоко женатых". Думаю, придётся по вкусу и разведённым и, конечно, холостым. Главное - быть готовым простить сценаристам некоторую жёсткостьи не всегда удачные шутки.

Когда я прочитал название фильма, кто снимается в главной роли, и какие будут следовать события, я неслабо заинтересовался. Учитывая тот факт, что мне данный жанр как раз по душе. Но после просмотра буквально 5 минут фильма я убедился в обратном.
Не знаю как кому, а мне кажется, что не стоило брать Вуда на главную роль. Неоднократно сам Элайджа жаловался журналистам, что многие зрители, кроме как за хоббита, больше ни за кого его не принимают. Честно говоря, мне тоже тяжело сфокусироваться на каком-либо другом образе, кроме как из «Властелина колец». Но это еще не самое страшное. Хоть наш всеми любимый Фродо и постарался максимально изобразить душевно-больного хладнокровного убийцу, местами это выглядело нелепо, и даже смешно.
Что касается сценария фильма, то он довольно таки заезжен. Маньяк убивает легкодоступных (да, в принципе, и обычных) женщин, и срезает им скальп. Почему он это делал? До конца фильма это остается загадкой. Я грешным делом сначала подумал, что он потомственный вождь индейцев, которые в силу своей жестокости срезали у людей на голове кожу с волосами. Потом я подумал, что сам маньяк страдает болезнью, в результате которой выпадают волосы. И только в кульминации мы узнаем, что волосы – это единственная составляющая человека, которая не стареет (как сказал сам Фродо), и которая просто необходима для его манекенов.
Однако как Френка (именно так звали маньяка) не упекли в тюремную психушку после первого убийства, это главный вопрос. Все получилось так глупо и очевидно, что даже как-то обидно за незадачливых детективов (которых ни разу не показали на экране). Порой беседы, которые вел маньяк сам с собой, заставляли вспомнить сцену из «Властелина колец» где Голый разговаривал так же. Я уже молчу про то, что говорил Френк своей каждой жертве (а говорил он постоянно одно и то же). Короче говоря, если в кадре появлялась девушка, я четко знал, что Фродо ее завалит и снимет скальп.
Следует отметить, что поклонники Вуда смогут насладиться его видом только в эпизодах, ведь почти весь фильм вы будете наблюдать за происходящим от первого лица маньяка. Больше всего меня раздражала голубая рамка, которая своим спокойным и умиротворенным видом абсолютно не соотносилась с происходящим.
Да и умер Элайджа как-то глупо. Мне кажется, ни один морпех или солдат особого назначения не смог бы столько прожит, потеряв такое количество крови.
А виновником происходящего оказалась мать маньяка, которая травмировала детскую психику еще совсем юного Френка тем, что сношалась с кем не попадя прямо у него на глазах.
В общем как по мне, картина неудачная. Слишком много откровенных и противных сцен. Сюжет однообразен и вообще – я против глупой резни. Конечно поклонники главного хоббита из «Властелина колец» может и смогут оценить данный фильм, но от меня только 2 из 5.

Эх... прямо и не знаю, с чего начать. Полагаю, Великий Русский Мат был создан именно для таких случаев. Не сочтите за малодушие, просто оценивать какой-либо продукт искусства, надев на себя плотный капюшон объективности, по моему скромному мнению, физически невозможно. А я всё ещё живу в тех светлых временах, когда кинематограф являлся искусством, а не средством для отмывания денег или заработка денег. Однако, здесь мы имеем дело с куда более неприятным явлением.

Когда живёшь в эпоху технического прогресса, когда даже девятилетний ребёнок оснащён таким невообразимым количеством приблуд, что может смело снимать собственное кино, - можешь легко пасть жертвой какого-нибудь полового или морального извращенца с камерой и небольшой группой единомышленников. Среди гениальных людей немало безумцев, вспомнить хотя бы Достоевского, Босха или Гойю. Так, как же отличить безумного гения от гнилой, испорченной посредственности, добравшейся до технологий? В буквальном смысле: ещё только вчера бросался в собратьев калом и жрал блох, а сегодня потянул волосатые лапы к камере. У второго полностью отсутствует понятие табу. А оно должно быть у всех, даже у гениев. Это понятие напрочь отсутствует у маньяков, насильников, экстремистов и людей с тяжёлыми психическими патологиями. Если ещё проще: у тех, чья кукушка улетела в панике, чей шифер съехал с грохотом, чьи тараканы в голове начали совокупляться с летучими мышами и плодить жутких тварей (под это описание также подходят участники реалити-шоу "Каникулы в Мексике"). И меня откровенно настораживает, что, вместо пожизненного пребывания в казённом доме, в уютных объятиях смирительной рубашки и мускулистых санитаров, которые знают 45 способов, как заставить их уверовать в ад, они снимают "Зелёного слоника", "Свадебную вазу" и, чтобы поднять статистику самоубийств - "Сербский фильм".

Впрочем, в отсутствии табу, на помощь приходит эстетика, которая, как ни парадоксально, присутствует даже в "Сало" и "Розовых Фламинго". И в том и в другом присутствует то же самое поедание фекальных масс, но, чёрт возьми, оно либо служит для раскрытия персонажа, либо используется в качестве метафоры. Оно не возведено в абсолют. Не это вы будете помнить после просмотра, судорожно сгибаясь над тазиком. В данном "творении" употребление в пищу того, что употребляют лишь люди с тяжёлыми заболеваниями, или же собаки, выведено так близко на передний план, что впивается в глаза. Такое ощущение, что не подопытные бешеного доктора весь фильм едят дерьмо, а едите его вы, и потом неделю пытаетесь избавиться от привкуса.

У многих этот бесчеловечный эксперимент вызвал ассоциации с печально известным доктором Йозефом Менгеле, "Ангелом Смерти из Освенцима", однако сравнение сугубо поверхностное - на него неуклюже намекают сами авторы фильма. Доктор Менгеле тоже был оригинальным куплетистом: кастрировал мужчин и мальчиков без анестезии, стерилизовал польских монахинь рентгеновским излучением, тоже сшивал людей воедино... Но даже фашистскому мяснику не снился подобный опыт. Менгеле, при всей своей чудовищности и беспринципности, был крепким профессионалом, а бракодела Хейтера, должно быть, вышвырнули со второго курса медицинского факультета. Даже я, не имея специального образования, понимаю, что рот и гениталии - входные ворота любой инфекции на человеческом теле, и, если, простите мой французский, пришить задницу ко рту, это быстро кончится тяжелейшим воспалением и гниением тканей. Я уж молчу о том, что можно элементарно задохнуться, что, поедая дерьмо, не наешься и не получишь необходимые организму элементы для жизнедеятельности, и скоро бесславно сдохнешь, повиснув на булках товарища-кормильца. Йозеф Менгеле был чудовищем с ампутированным понятием об этике, социопатом, продуктом Третьего Рейха, развязавшего ему руки, наводящим ужас на пленных и сослуживцев. "Доктор" Хейтер же - полоумный идиот, чьи мотивы не ясны, а методы вызывают вопрос "Что за?..". Более того, фильм пропитан штампами и отсутствием здравого смысла, он скучный, нудный, как зубная боль. Для ужасов - не страшный, для триллера - не цепляет, для драмы - смехотворен... его невозможно определить в какой-либо жанр. Целью режиссёра было шокировать публику, но и это не удалось: омерзение и шок - вещи разные. Провал по всем пунктам. В любой картине, любом произведении, фильме проступает образ создателя. Это всегда что-то личное, интимное, нас словно приглашают в свой дом и заводят на чердак - место, куда редко попадают гости. У кого-то там зимний сад и запах дерева, у кого-то - куча ненужного, местами интересного древнего хлама и много пыли... а у некоторых стопки пожелтевших, ветхих порножурналов с замусоленными страницами, гора сушёных мух на мутном, треснувшем окне, а в углу - плоский, старый матрас, пропитанный мочой и венерическими болезнями. И вас ведь могут не выпустить оттуда ;)

Некоторые критики углядели в этом бреду некий глубокий посыл, метафоры и аллегории. Свой диалог с ними представляю ровно так: "У фильма оригинальная идея!" - "В фильме жрут дерьмо." - "Но, смелая концепция!.." - "В фильме жрут дерьмо." - "Он влияет на сознание людей!.." - "В фильме жрут дерьмо!" - "Игра Дитера Лазера божественна!" - "... иди, пожри дерьма."

Ах, да! Есть ещё сиквел. Ведь кто-то, мать его, захочет посмотреть сиквел!