Трудно оценивать фильм, когда слишком критично настроен к американской демократии да и всем подобным политическим действиям в целом. Политика - мусор. И лишний раз спорить с каким-либо "не разделяющим моих идей" человеком не вижу смысла. Да и нервы уже не те. Поэтому попытаюсь рассмотреть кино, как просто боевик.
Немалый акцент делается на то, что фильм основан на реальных событиях. Крутые спецназовцы сидят на базе в ожидании очередного супер-крутого задания, где можно будет вновь принести кусок демократии куда скажут. У каждого какие-то планы на будущее, надежды. Однако зрителю сразу становится понятно, что ничего хорошего их не ждет. И дело даже не в описании фильма, его можно и не читать, т.к. это сплошной спойлер, а в самом названии. Ну а кто уцелеет, я определил сразу по тому, чья фамилия стоит первой в перечне актеров. Вроде бы и глупо, но факт.
Далее к сюжету. Если он разворачивался так, как было на самом деле в жизни, то кроме слова "кретины" в голове больше ничего не вертится. Если группа действительно было настолько опытной, то подобного с ними не должно было случиться. Плюс ко всему - эти беседы по поводу жестокости и гуманности. Мне почему-то казалось, что все эти вопросы нужно решать до самого задания, а не во время. Столько времени просрали... Да еще и соврали. Не думаю, что американцы такие человеколюбивые, как их описали в этом фильме.
Я наверное повторю мысли ранее отписывавшихся пользователей, но этот прыжок со скалы тоже особого доверия не вызывает. Около 300 метров скатываться вниз по отвесному камню и еще потом бегать, и еще потом отстреливаться... Если Вы помните, я уже говорил, что в фильме делается акцент на истинность событий. Что же тогда нам показывают? Что-то не то.
Миссия провалена, кусок демократии так и остался где-то сзади телепаться, а главного героя приютили местные жители... Это хотели показать, что, мол, не только торрористы в Афганистане живут. Да неужели. На вопрос "нахрена его спасли" отвечу - смотрите внимательно и до конца фильм. В конце говорится, что к нему отнеслись, как к гостю, а по сему защита ему была представлена, как гостю, и не более. Принято у них так - относиться к гостям с уважением независимо от того, свой это, или "несущий куски демократии".
А вообще, как боевик, фильм слабоватый. Киношный героизм я как-то не оценил. Сколько таких героев и сейчас живет, а сколько погибло? Богу одному известно. Знали бы только все эти герои за что они воюют - толку было бы больше.
Оценку ставить я не буду, слабоватая она, да и к просмотру не стану рекомендовать. Есть фильмы подостойнее.
Спасибо за внимание.

Досмотрела сериал, очень жаль, что конец так оборвали, слишком уж быстро всё закончилось.
Эмоции нахлынули, столько всего сразу навалилось: радость и неимоверная печаль, слезы потекли из глаз и улыбка появилась на лице. И я подумала, самое время написать рецензию, пока я точно помню обстановку сериала.
О сюжете, есть некая компания "Лайтман Груп", директором и главой компании является Кэл Лайтман (Тим Рот), специалист по определению людских эмоций, поведению их лица и их мимики во время лжи. Сам он человек открытый, у него есть любимая дочь, но вот с отношениями у него не заладилось, ведь мало кому понравится, если с вами будут не разговаривать, а читать вас. Но и Лайтману не легко, каждый раз выходя на улицу видеть как люди лгут друг другу и лгут ему.
Его лучший друг, эксперт и психолог его компании, девушка помогающая ему во всем Джиллиан Фостер (Келли Уильямс), очень душевная, добрая и справедливая девушка. Когда вспыльчивый Кэл, кричит на подозреваемых, Джиллиан спокойно изучает их привычки и успокаивает Лайтмана.
Лайтман всегда пытал нежные чувства к Фостер, но боялся признаться ей в этом. И к моему огромному сожалению, сериал окончился раньше, чем мы узнали появится ли в сериале пара Джиллиан+Кэл.
Когда компании Лайтмана, попадается стоящее дело, в котором требуется доказать то, что подозреваемый врёт на счёт его алиби или чего-то другого, они просматривают записи с его допроса и изучают эмоции на его лице. И достаточно подозреваемому почесать нос или поправить волосы, как Лайтман сразу же распознает лгуна.
Первые серии этого сериала вызывают восторг от того как просто Кэл "читает чужие мысли". После просмотра пилотной серии, ты начинаешь испытывать его теорию, и чаще всего вам это не удается, ведь герой сериала, учился этому много лет, пожертвовав свои временем и личной жизнью. Потом ты начинаешь привыкать к этому сериалу, восхищаться им, смотришь серию за серией и не можешь остановиться, этот сериал динамичен и легок в просмотре, из-за его необычность и яркого представления, и вот ты уже не можешь жить без своих любимых героев, ты понимаешь, что этот сериал действительно достойный, но тут он обрывается и хоть режиссёры постарались логически закончить его, многое ещё не прояснилось и как бы не было грустно не проясниться никогда.
Послушайте мои совет, посмотрите этот волшебный сериал, он не такой большой и у вас найдется на него время. Я даже вам завидую, у вас столько серий ещё впереди, а мне остается только пересматривать...

Не могу без улыбки вспоминать фильм «Миссия невыполнима. Протокол фантом». С самого начала стал подозревать, что это не обычный супершпионский боевик, но, когда увидел Т.Круза в форме русского генерала с кустистыми бровями и в нелепо надвинутой на глаза фуражке – окончательно понял, что меня ждут два весёлых часа. И, знаете, не ошибся!
Когда до меня дошло, что смысл в фильме равно как и логику в его сюжете искать бесполезно, то решил хотя бы найти оправдание присутствию в картине различных персонажей. Как известно, «кто ищет, тот всегда найдёт»…
Начну с главгероев. Это великолепная четвёрка: герой Тома Круза, герой Джереми Реннера, Рыжий герой и героиня… Прекрасная героиня.
Для чего был нужен Том Круз? Тут всё просто – чтобы фильм посмотрел хоть кто-нибудь, кроме съёмочной группы и дошкольников.
Джереми, как ты здесь очутился? -Просто проходил мимо и мне предложили подработать.
Рыжий герой? -Чтобы всех смешить.
Прекрасная героиня? -Чтобы половозрелые юноши, которые, в принципе, всё это уже видели в «Детях шпионов», не потеряли интерес к фильму.
Далее посложней. Что делает в фильме В.Машков? Собственно, с его героем всё понятно - он - голливудское олицетворение российских спецслужб – суровый, упорный, но, конечно же, не такой ловкий как спец-из-америки, а местами просто болван. Такая «деза» меня не смущает - пусть рядовые американцы спокойно стригут свои газоны и кушают гамбургеры. Меня интересует другое: что сам Машков «забыл» в картине, хотел бы я знать? Получается, мечта многих российских женщин, наибрутальнейший из «наших» мач, так сказать, сексфлагман Великой страны с лёгкой подачи Тома Круза за два часа стал заатлантическим посмешищем! Позвольте! Да это «удар ниже пояса»! А как вам сцена, где герой Дж.Реннера озабоченно спрашивает у героя Т.Круза, мол, как ты догадался, что тебе удастся обмануть русских спецов? Тот, не моргнув глазом, отвечает что-то типа: это элементарно, Ватсон – они тупые как пробки, а у меня есть голова на плечах… Ну не милашка?
Дальше - больше. Если русские в фильме умеют хотя бы правильно хмуриться и стреляют в нужную сторону, то кем выставили бедных индусов? -Сексуально озабоченными инфантильными слабаками! Виват, Америка!
Перейдём к Бледной убийце – любительнице бриллиантов. Что это было? В начале фильма она смертельно опасна как королевская кобра, но, стоило ей увидеть несравненного Тома Круза, превратилась в больную черепашку, с которой справился бы и ребёнок. Да что с тобой, женщина!
Главный злодей. Более неинтересного и жалкого антигероя я вспомнить так и не смог. Сложилось впечатление, что у продюсеров просто закончились деньги и на роль супермерзавца решили взять первого прохожего, который согласится сниматься бесплатно.
Гаджеты, трюки и погони. Тут всё ещё более печально. «Шпионские штучки» постоянно ломаются, видимо, чтобы подчеркнуть крутизну главгероев – мол, «да мы вас голыми руками»! Отличная идея! Джеймс Бонд по сравнению с этими ребятами выглядит закомплексованным подростком, а Джейсон Борн – обычный выпускник начальной школы.
Постановщик трюков, видимо, не смотрел фильмы Джеки Чана – иначе придумал бы что-нибудь поинтересней десятисекундной пробежки по небоскрёбу и падения с высоты пяти метров головой вниз…
Ну а погоня в песчаной буре? Более «шедевральной» кульминации я никогда в жизни не видел и, похоже, не увижу. И ведь как «символично» получилось: с окончанием погони закончилась буря! Бр-р-р – аж «мурашки» по коже!
Источать сарказм по поводу этого фильма могу ещё очень долго, но боюсь утомить при этом потенциальных читателей. Давая оценку фильму, невольно вспомнил пословицу: «Ни рыба, ни мясо» и, продолжая кулинарную тему с оттенком безысходности: «На безрыбье и рак рыба». Как-то так, наверно…
P.S. Если бы Т.Круз не был так безнадёжно брутален, могла бы получиться шикарная пародия, что-то наподобие Остина Пауэрса, а если ещё загнать в кадр пару инопланетян и снабдить героев бластерами - то вполне приличная комедийная фантастика, как «Плуто Нэш».

Прочитал на форумах отзывы об этом фильме, я не могу понять, почему такое несметное колличество пользователей твердит, мол "Жизнь пи" и этот фильм очень похожи? Если разобраться, похоже только то, что в двух фильмах мужики остались наедине с морем. Хотя нет. У индуса хоть был тигр, который пол-фильма норовил его сожрать. Но хватит об этом нелепом сравнении.

С самого начала у меня возникает вопрос: какого черта 77-летний старикан забыл посреди Индийского океана? Тем более на прогулочной яхте! Не хватает в жизни экстрима? Бросила бабулька? Может у него рак? Никакого вразумительного ответа вы не услышите. Вы вообще ничего не услышите толком, ведь за весь фильм наш герой 3 раза открыл рот, чтобы что-то сказать. При чем 1 раз из 3 он скажет "Твою мать!". Как по мне, весь фильм проходит под этим лозунгом.

Не понятно мне, и как контейнер пробил каркас судна при полном штиле в начале фильме. А то, как он решил эту проблему - вообще эпично. Не нужно быть "морским волком", чтобы понять, какой это абсурд. Далее, следуя логике, пробоину необходимо было заделать. Тут хоть все в порядке. Я, конечно, не спец в отделочных работах кораблей, но то, чем он замазывал дырку напоминало либо сопли акулы либо сперму касатки. Как по мне, лучше бы кулёк скотчем примотал бы, ведь как известно, что держится на скотче - то вечно.

Трапезничал наш герой только консервами, и только бобами. Не знаю куда они ему влазили, но как выходят бобы мне известно. Поэтому возникает претензия - почему, если показывается полностью жизнь деда, был опущен этот процесс? Мне кажется, если акцент делается на реалистичность, упускать нельзя ничего.

Сразу бросается в глаза и то, что главный герой явно не профи в экстремальных условиях выживания (и опять вопрос - на что тогда надеяться, отправляясь черти-куда в полном одночестве?), т.к. то у него лодка спускает, то в бутылку с питьевой водой морская налилась - не уследил. Плюс ко всему видно, что навыками навигации особо он не обладал, т.к. в таком случае должен был бы знать, что его надувная лодка без мотора по прямой линии двигаться не может. Не исключено, что она вообще на месте стояла, т.к. ветер менялся каждые полчаса. Зато рассмешили меня 2 корабля, которые на морозе проехали мимо нашего героя.

Что касается выживаемости дедугана, то тут с ним может потягаться только Крепкий Орешек в лице Брюса Уиллиса. Ну или Рембо, в лице Сильвестра Сталлоне. Лично я похоронил деда на 32 минуте, когда его смыло с яхты. Ну и конечно же итог - старик выжил. Я даже не знаю, какая из кульминаций была бы более логичной.

Подводя итоги хотелось бы задать и ответить на один вопрос - зачем вообще снимать такой фильм? Последняя роль Робетра Редфорда? Демонстрация стального самообладания перед морской стихией? Отвечаю - людям нравится смотреть на 3 вещи: как горит огонь, как льется вода и как работает человек. Каждый из этих факторов в фильме можно пронаблюдать, но отрицательной оценки от меня не избежать. От меня 2 из 5.

P.S. Единственное, что мне понравилось - это надувная лодка. На рыбалку - в самый раз.

Спасибо за внимание.