не соглашусь с теми, кто считает фильм ориентированным на американского зрителя. ИМХО: пендосам положить на других, а во II мировую победили всех они. А снято "это" для нас. И ещё, говоря о типА-шедеврах Бондарчука, есть смысл уточнять, что речь о Феде. Тк есть ещё и Сергей Бондарчук (Они сражались за Родину, Судьба человека, Тихий Дон, Война и мир...)
ЗЫ: есть отличная книга "Трубка снайпера" автор Сергей Зарубин
Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Враг у ворот
Фильмы: Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) Подробнее
Сталинградская битва в самом разгаре. Немецкое командование направляет в Сталинград своего лучшего снайпер Кенинга. Главная задача Кенинга – уничтожить советского снайпера по фамилии Зайцев. Советский снайпер каждый день отправляет на тот свет несколько фашистских солдат, а все попытки уничтожить неуловимого стрелка оборачиваются неудачей. В полуразрушенном городе разворачивается дуэль двух снайперов экстра-класса. Кто же выйдет из этой дуэли победителем, немецкий снайпер Кенинг или советский снайпер Зайцев?
Такой бред! Не воспринимается сюжет из-за обилия идиотизма, где царят заградотряды, бюсты Ленина, памятники Сталину, Серпы и Молоты, Хрущёвы и неправдоподобные красноармейцы и проч.проч.проч... Фильм-дешёвка. 6/10.
Отличное кино, с учетом того что фильм снял француз. 5 из 5
Отличный фильм. Напомнил одну из частей игры Call of Duty. Ну точно как в кино, многие моменты совпадали. В коллекции.
9 баллов.
9 баллов.
всёж отличное кино ёлки-палки
Лучше чем у Бондарчука получилась Сталинградская битва
О фильме с точки зрения разума, Борис Юлин у Пучкова:
Довольно неплохое военное кино. Мне понравилось.
Не каждый гол - победа!
Фильм отвратительный. Сам не очень люблю, когда ряд комментаторов специализируется на поиске ляпов, не замечая ничего, что есть хорошего и положительного в кино, но здесь случай особенный. Во-первых, фильм снимался иностранцами, а им бы следовало бережнее относиться к исторической правде и не тиражировать глупости о стране, на истории которой они решили слегка подзаработать. Во-вторых, количество несуразностей в данной картине настолько велико, что значительно превзошло мой порог терпимости. Вот лишь некоторые из них:
1. Солдаты, еще не попавшие в бой, похожи на стало испуганных овец, гонимых на бойню пастухом. Крайне однобокий взгляд на отношение советского человека к опасности.
2. Переправа войск через Волгу днем не практиковались. Я думаю, все понимают почему. Но авторам захотелось показать, как почти все части погибают еще до высадки на берег по глупости командования и равнодушия к судьбам солдат.
3. В уличных боях в Сталинграде не использовались атаки широким фронтом. Чуйков специально придумал тактику размещения частей прямо перед "носом" у противника, чтобы не бросать солдат на открытую местность и избегать ненужных потерь.
4. В советской армии не было такого четкого разделения на зверей комиссаров и простых равнодушных к войне солдат. Эти стереотипы растиражировали в своих мемуарах немецкие генералы, вроде Манштейна, который вообще был знатным треплом по этой части и не только.
5. Немецкая агитация на фоне "бессмысленной бойни" солдат красной армии выглядит, как абсолютная правда. Но мы то знаем, какова ей цена: копейка в базарный день. Однако в фильме война со стороны Германии представлена, как избавление СССР от власти коммунистов.
6. Картина показывает советских генералов только в одном лице: нытиков, которые способны только жаловаться и плакать.
7. Я читал мемуары Чуйкова, и что-то не припомню, чтобы на правом берегу Волги в расположении 62 армии находился Хрущев. Он находился в более безопасных местах Сталинградской битвы.
Весь фильм наполнен отвратительными стереотипами о России в форме предубеждений и предрассудков. Создана какая-то карикатура. И вообще, это очень хорошее пособие для русофобов и любителей переосмысливать итоги второй мировой войны.
1. Солдаты, еще не попавшие в бой, похожи на стало испуганных овец, гонимых на бойню пастухом. Крайне однобокий взгляд на отношение советского человека к опасности.
2. Переправа войск через Волгу днем не практиковались. Я думаю, все понимают почему. Но авторам захотелось показать, как почти все части погибают еще до высадки на берег по глупости командования и равнодушия к судьбам солдат.
3. В уличных боях в Сталинграде не использовались атаки широким фронтом. Чуйков специально придумал тактику размещения частей прямо перед "носом" у противника, чтобы не бросать солдат на открытую местность и избегать ненужных потерь.
4. В советской армии не было такого четкого разделения на зверей комиссаров и простых равнодушных к войне солдат. Эти стереотипы растиражировали в своих мемуарах немецкие генералы, вроде Манштейна, который вообще был знатным треплом по этой части и не только.
5. Немецкая агитация на фоне "бессмысленной бойни" солдат красной армии выглядит, как абсолютная правда. Но мы то знаем, какова ей цена: копейка в базарный день. Однако в фильме война со стороны Германии представлена, как избавление СССР от власти коммунистов.
6. Картина показывает советских генералов только в одном лице: нытиков, которые способны только жаловаться и плакать.
7. Я читал мемуары Чуйкова, и что-то не припомню, чтобы на правом берегу Волги в расположении 62 армии находился Хрущев. Он находился в более безопасных местах Сталинградской битвы.
Весь фильм наполнен отвратительными стереотипами о России в форме предубеждений и предрассудков. Создана какая-то карикатура. И вообще, это очень хорошее пособие для русофобов и любителей переосмысливать итоги второй мировой войны.
Фильм очень неплох, НО! количество несуразностей, ляпов, пожалуй, зашкаливает. Не соблюдается историческая правда однозначно! Ну скажите мне, как испуганные бойцы-неумехи могли победить в такой битве? Скажите мне, как после такого количества погибших солдат, Красна армия могла победить? Как безвольные командиры победили в этой битве? Как армия, идущая в наступление с солдатами без оружия умудрилась победить? В этом смысле глупость на глупости сидит и глупостью погоняет. Я, все-таки, думаю, что когда снимаешь фильмы про исторические события стОит отказаться от глупых стереотипов, но этого не сделано.
И, все же, повторюсь, смотреть стоит! Финал, все-таки, достойный.
И, все же, повторюсь, смотреть стоит! Финал, все-таки, достойный.
Классный фильм. Смотрел не отрываясь.
кино
театр
конечно же много ляпов и т.д ну этот фильм луче чем шедерв русофоба бондарчука
Кино должно быть грамотным и поменьше попкорна.
Говорят над Сталинградом на самолёте возили икону Богородицы и прах Тамерлана.
Якобы это принесло победу над Паулюсом.
Всё может быть, поскольку и Сталин, и Гитлер верили в мистику.
Якобы это принесло победу над Паулюсом.
Всё может быть, поскольку и Сталин, и Гитлер верили в мистику.
Фильм хорош, сейчас снимают много фильмов не на основе реальных людей фронтовиков а какие то высосанные из пальца истории, но ведь можно снять на основе воспоминаний фронтовиков такие фильмы что любые придуманные историй типа Сталинград Ф. Бондарчука уйдут в сортир.
У нас в Казахстане снята первая часть про Панфиловскую Дивизию, с нетерпение жду продолжение, если найдете посмотрите. Во всех странах бывшего СССР такие герои ВОВ, которые такие подвиги совершали что любые выдумки меркнут и очень жаль что хороших фильмов про них по пальцам можно пересчитать.
Слава ветеранам фронтовикам живым и ушедшим от нас, и вечная благодарность от потомков.
У нас в Казахстане снята первая часть про Панфиловскую Дивизию, с нетерпение жду продолжение, если найдете посмотрите. Во всех странах бывшего СССР такие герои ВОВ, которые такие подвиги совершали что любые выдумки меркнут и очень жаль что хороших фильмов про них по пальцам можно пересчитать.
Слава ветеранам фронтовикам живым и ушедшим от нас, и вечная благодарность от потомков.
09 Дек. 2017 22:48
⇑
Фильм отвратительный. Сам не очень люблю, когда ряд комментаторов специализируется на поиске ляпов, не замечая ничего, что есть хорошего и положительного в кино, но здесь случай особенный. Во-первых, фильм снимался иностранцами, а им бы следовало бережнее относиться к исторической правде и не тиражировать глупости о стране, на истории которой они решили слегка подзаработать. Во-вторых, количество несуразностей в данной картине настолько велико, что значительно превзошло мой порог терпимости. Вот лишь некоторые из них:
1. Солдаты, еще не попавшие в бой, похожи на стало испуганных овец, гонимых на бойню пастухом. Крайне однобокий взгляд на отношение советского человека к опасности.
2. Переправа войск через Волгу днем не практиковались. Я думаю, все понимают почему. Но авторам захотелось показать, как почти все части погибают еще до высадки на берег по глупости командования и равнодушия к судьбам солдат.
3. В уличных боях в Сталинграде не использовались атаки широким фронтом. Чуйков специально придумал тактику размещения частей прямо перед "носом" у противника, чтобы не бросать солдат на открытую местность и избегать ненужных потерь.
4. В советской армии не было такого четкого разделения на зверей комиссаров и простых равнодушных к войне солдат. Эти стереотипы растиражировали в своих мемуарах немецкие генералы, вроде Манштейна, который вообще был знатным треплом по этой части и не только.
5. Немецкая агитация на фоне "бессмысленной бойни" солдат красной армии выглядит, как абсолютная правда. Но мы то знаем, какова ей цена: копейка в базарный день. Однако в фильме война со стороны Германии представлена, как избавление СССР от власти коммунистов.
6. Картина показывает советских генералов только в одном лице: нытиков, которые способны только жаловаться и плакать.
7. Я читал мемуары Чуйкова, и что-то не припомню, чтобы на правом берегу Волги в расположении 62 армии находился Хрущев. Он находился в более безопасных местах Сталинградской битвы.
Весь фильм наполнен отвратительными стереотипами о России в форме предубеждений и предрассудков. Создана какая-то карикатура. И вообще, это очень хорошее пособие для русофобов и любителей переосмысливать итоги второй мировой войны.
полностью согласен,фильм снят отвратительно,бездарно и не правдоподобно.занимались бы лучше своими "мстителями"и"трансформерами"
не хватает только: какие ваши доказательства
09 Дек. 2017 23:10
⇑
Ребят да как вобще можно давать положительные отзывы на это....(вырезано цензурой) это надо либо настолько ненавидеть свою стану и ее историю. ВЫ хотя бы учебник истории откройте и почитайте что к чему происходило... Особенно позабавило когда эти уклонки показывают когда на приеме в кремле один из солдат тырит в подсумок еду со стола сама по себе ситуация из горячечного бреда солдата хрен те откуда тащат в столицу из фактически осажденного города... для тех кто не в курсе в то время у влати был товарищ Сталин и за такие движения мягко говоря на четыре кости поставил бы не только бедного солдата-воришку но и всю его родню во главе с собачкой жучкой))) Вот из за таких "шедевров" наши дети будут уверены что амеры войну выиграли....
Распять бы сценаристов и режиссера!!!! В топку фильм одназначно
09 Дек. 2017 23:16
⇑
По крайней мере у нас в России за последние 25 лет не сняли ни одного хорошего,качественного фильма про Великую Отечественную Войну.Снимают одну сплошную дешевку!!!.Советские фильмы про ВОВ намного лучше современных Российских фильмов.А этот фильм
"штрафбат"посмотри
время течёт, вечность - неизменна
.Такой бред! Не воспринимается сюжет из-за обилия идиотизма, где царят заградотряды, бюсты Ленина, памятники Сталину, Серпы и Молоты, Хрущёвы и неправдоподобные красноармейцы и проч.проч.проч... Фильм-дешёвка. 6/10.
Да, нормальный рассудок отказывается воспринимать такой бред! Но, тем не менее, этот бред присутствовал: и приказ главного верховного командования не поддаваться на "провокации" немцев, и полная неразбериха в войсках в начале войны, и приказ Сталина "Ни шагу назад", и, конечно же, заград. отряды в каждой стрелковой дивизии, и штрафные батальоны, и расстрелы тех военачальников, которые оказались в ловушке сталинских формулировок "не поддаваться на провокации" и "неприятие надлежащих мер в условиях войны".
А наличие бюстов, портретов, скульптурных изображений вождя, учителя и отца всех народов - это обязательный атрибут всенародной любви. И попробуй проигнорировать это правило!
Не каждый гол - победа!
19 Дек. 2017 13:47
⇑
Петрич,
То, что этот бред присутствовал, не подлежит сомнению. Вопрос ведь не в этом, а в манере подачи материала, последовательности, соответствия месту событий, адекватности конкретной ситуации. Представьте современное американское общество в каком-нибудь негритянском гетто: уличная торговля наркотиками, грабежи, сквернословие на каждом шагу, обшарпанные здания. А теперь представьте, что это выдается малознакомому с американскими реалиями зрителю в качестве единственной реальности. Это правда? Да, но за исключением того, что в этом обществе есть и другое, нечто более позитивное, а не только гарлемский бардак.
Именно этот гаденький прием был применен создателями фильма "Враг у ворот". В одну кучу свалили всё, что было и не было отрицательного в СССР. Получилась одна большая куча негатива.
Зачем это понадобилось?
Во-первых, чтобы лишний раз продать образ варварской страны, который всегда на Западе хорошо покупается. И мы должны теперь этому вранью аплодировать?
Во-вторых, чтобы обосновать главную идею, лежащую в основе фильма: войну выиграли герои-одиночки вопреки всему негативному, что было в этой "дикой стране". Этому тоже нужно аплодировать?
Нет, меня от этого увольте. В числе создателей фильма две страны, которые были агрессором по отношению к нам в этой войне, и еще одна, которая поспешила заключить с Германией в 1940 году мирный договор, переложив ответственность за войну с ней на СССР, Британию и США. В этой ситуации эти создатели могли бы проявить большую деликатность.
То, что этот бред присутствовал, не подлежит сомнению. Вопрос ведь не в этом, а в манере подачи материала, последовательности, соответствия месту событий, адекватности конкретной ситуации. Представьте современное американское общество в каком-нибудь негритянском гетто: уличная торговля наркотиками, грабежи, сквернословие на каждом шагу, обшарпанные здания. А теперь представьте, что это выдается малознакомому с американскими реалиями зрителю в качестве единственной реальности. Это правда? Да, но за исключением того, что в этом обществе есть и другое, нечто более позитивное, а не только гарлемский бардак.
Именно этот гаденький прием был применен создателями фильма "Враг у ворот". В одну кучу свалили всё, что было и не было отрицательного в СССР. Получилась одна большая куча негатива.
Зачем это понадобилось?
Во-первых, чтобы лишний раз продать образ варварской страны, который всегда на Западе хорошо покупается. И мы должны теперь этому вранью аплодировать?
Во-вторых, чтобы обосновать главную идею, лежащую в основе фильма: войну выиграли герои-одиночки вопреки всему негативному, что было в этой "дикой стране". Этому тоже нужно аплодировать?
Нет, меня от этого увольте. В числе создателей фильма две страны, которые были агрессором по отношению к нам в этой войне, и еще одна, которая поспешила заключить с Германией в 1940 году мирный договор, переложив ответственность за войну с ней на СССР, Британию и США. В этой ситуации эти создатели могли бы проявить большую деликатность.
29 Дек. 2017 17:52
⇑
Петрич,
В числе создателей фильма две страны, которые были агрессором по отношению к нам в этой войне, и еще одна, которая поспешила заключить с Германией в 1940 году мирный договор, переложив ответственность за войну с ней на СССР, Британию и США. В этой ситуации эти создатели могли бы проявить большую деликатность.
В числе создателей фильма (по информации сайта) - США, Англия, Франция Германия и Ирландия. А какая вторая страна из них была агрессором по отношению к СССР?
А страна, которая поспешила заключить мир в 1940 г. с Германией, это Франция? Тогда это не совсем мир и не поспешила. Компьенское перемирие Франция была вынуждена заключить, когда немецкие войска разбили французскую армию и помогавшие им английские части и вошли в Париж.
29 Дек. 2017 19:07
⇑
Я, например, тоже посмотрел на флажки в описании фильма на этом сайте и принял ирландский триколор за итальянский.Петрич,
В числе создателей фильма две страны, которые были агрессором по отношению к нам в этой войне, и еще одна, которая поспешила заключить с Германией в 1940 году мирный договор, переложив ответственность за войну с ней на СССР, Британию и США. В этой ситуации эти создатели могли бы проявить большую деликатность.
В числе создателей фильма (по информации сайта) - США, Англия, Франция Германия и Ирландия. А какая вторая страна из них была агрессором по отношению к СССР?
А страна, которая поспешила заключить мир в 1940 г. с Германией, это Франция? Тогда это не совсем мир и не поспешила. Компьенское перемирие Франция была вынуждена заключить, когда немецкие войска разбили французскую армию и помогавшие им английские части и вошли в Париж.
Извиняюсь, что влез - далее продолжайте дискуссию с vitkovalev. Уверен, он аргументировано - и без лишних оговорок - ответит Вам по теме перемирия, которое не совсем мир.))
Не каждый гол - победа!
curious,
между перемирием и миром нет принципиальной разницы в контексте написанного мною сообщения. Примените любое из этих двух слов к сути происходивших событий, результат останется одинаковым: Франция вышла из войны с Германией и ради собственного спасения переложила ответственность за войну на другие страны. Сейчас много спорят было ли это предательством или нет, но нужно принять во внимание, что маршал Петэн еще в марте 1940 года, то есть до начала вторжения, предлагал выйти Франции из войны. Иными словами, заключить с Германией мир. 1940 год - это французский позор во всех смыслах. Поэтому ещё раз повторяю, страна, которая внесла из всех великих держав самый минимальный вклад в разгром нацистской Германии, не имеет морального права утрировать и искажать подвиг советских людей, которые на фронтах Второй мировой войны разгромили количество немецких дивизий больше, чем все остальные наши союзники вместе взятые.
А что касается Ирландии, тут да, ошибся. Но уж очень у них флаги с Италией похожи, когда оранжевый свет не сильно отличается от красного.
между перемирием и миром нет принципиальной разницы в контексте написанного мною сообщения. Примените любое из этих двух слов к сути происходивших событий, результат останется одинаковым: Франция вышла из войны с Германией и ради собственного спасения переложила ответственность за войну на другие страны. Сейчас много спорят было ли это предательством или нет, но нужно принять во внимание, что маршал Петэн еще в марте 1940 года, то есть до начала вторжения, предлагал выйти Франции из войны. Иными словами, заключить с Германией мир. 1940 год - это французский позор во всех смыслах. Поэтому ещё раз повторяю, страна, которая внесла из всех великих держав самый минимальный вклад в разгром нацистской Германии, не имеет морального права утрировать и искажать подвиг советских людей, которые на фронтах Второй мировой войны разгромили количество немецких дивизий больше, чем все остальные наши союзники вместе взятые.
А что касается Ирландии, тут да, ошибся. Но уж очень у них флаги с Италией похожи, когда оранжевый свет не сильно отличается от красного.
Не каждый гол - победа!
Dalikart,
Скрытый текст
Артём, спасибо большое за поддержку
vitkovalev
Компьенское перемирие это не мир, это унизительная капитуляция Франции, но французы никогда не радовались ей. Французы не скрывают фатальных просчетов военного командования и нерешительности политиков, которые не смогли организовать единый фронт с Англией, и в результате англичане решили сосредоточиться на обороне островов и вывели свои основные силы с материка. Подписав капитуляцию Франция спасла сотни тысяч своих граждан от гибели в результате массированных бомбардировок. Деморализованные и лишенные управления остатки французской армии уже никак не смогли бы повлиять на расклад сил в Европе. Тяжесть войны своей капитуляцией Франция не могла переложить на США и СССР, поскольку США летом 1940 года в войне не участвовали, а у СССР с Германией был вообще мирный договор.
А что касается фильма, то на мой взгляд, там нет никакого унижения или глумления над нашей страной. Наоборот, показано, как в нечеловеческих условиях красная армия смогла собрать силы и переломить ход войны, после полутора лет поражений. Фильм не утверждает, что война была выиграна героями-одиночками, просто он рассказывает о нескольких конкретных людях, об их войне и не затрагивает тем стратегического планирования операции. В фильме нет ни слова о союзниках, нет никакой "дележки" славы победы, кто больший внес вклад, кто меньший.
А бардак и хреновое планирование в первый год войны точно были, из песни слова не выкинешь, иначе, как объяснить такое отступление. Появились достойные командиры и смогли развернуть ход войны.
Был Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.
Компьенское перемирие это не мир, это унизительная капитуляция Франции, но французы никогда не радовались ей. Французы не скрывают фатальных просчетов военного командования и нерешительности политиков, которые не смогли организовать единый фронт с Англией, и в результате англичане решили сосредоточиться на обороне островов и вывели свои основные силы с материка. Подписав капитуляцию Франция спасла сотни тысяч своих граждан от гибели в результате массированных бомбардировок. Деморализованные и лишенные управления остатки французской армии уже никак не смогли бы повлиять на расклад сил в Европе. Тяжесть войны своей капитуляцией Франция не могла переложить на США и СССР, поскольку США летом 1940 года в войне не участвовали, а у СССР с Германией был вообще мирный договор.
А что касается фильма, то на мой взгляд, там нет никакого унижения или глумления над нашей страной. Наоборот, показано, как в нечеловеческих условиях красная армия смогла собрать силы и переломить ход войны, после полутора лет поражений. Фильм не утверждает, что война была выиграна героями-одиночками, просто он рассказывает о нескольких конкретных людях, об их войне и не затрагивает тем стратегического планирования операции. В фильме нет ни слова о союзниках, нет никакой "дележки" славы победы, кто больший внес вклад, кто меньший.
А бардак и хреновое планирование в первый год войны точно были, из песни слова не выкинешь, иначе, как объяснить такое отступление. Появились достойные командиры и смогли развернуть ход войны.
Был Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.
Не каждый гол - победа!
30 Дек. 2017 19:21
⇑
vitkovalevБыл Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете. Я это говорю к тому, чтобы освободить Вас от труда писать общеизвестные банальности, не имеющие, кстати, никакого отношения к предмету обсуждения, если, конечно, Вы не считаете, что кино "Враг у ворот" посвящено роли Франции во Второй мировой войне. Кроме того, делая акцент на второстепенном, Вы как-то очень скромно заканчиваете самым главным в своем сообщение, а главное я выделил чуть выше, чтобы было понятно, к чему Вы клоните. Возникает ощущение, что еще немного и фильм в Вашем восприятии будет позиционироваться едва ли не как документальный источник по Сталинградской битве. Ну, разумеется, за исключением роли Хрущева, которая, безусловно, не важна, как и три десятка других глупостей из картины. Только если эти глупости выбросить, то и от картины ничего не останется.
Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку. Уверен, что наши позиции для публичного восприятия обозначены предельно четко, и далее нет необходимости мешать в эфире другим пользователям. Тем более, что принцип эквивалентности соблюден, мы в своей беседе оставили здесь по два сообщения
Смотрел ролик, где обсуждали это фильм Юлин и Пучков. Обсуждали где-то 50 минут. Странно. Мне 20 минут фильма хватило, дальше и смотреть не стал.))) Пародия какая-то.
30 Дек. 2017 21:29
⇑
У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете.Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку.
Нет, большое спасибо. Историк с 20 летним стажем, который считает, что Франция в 1940 году переложила груз войны на США и СССР вызывает у меня еще меньше доверия, чем этот фильм.
Не каждый гол - победа!
31 Дек. 2017 05:53
⇑
Спасибо, что не сбились на оскорбление и продолжили беседу в том же манипулятивном ключе, в котором и начали, подменяя моральные вопросы вопросами интерпретации исторических факторов. С Новым Годом ВасУ меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете.Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку.
Нет, большое спасибо. Историк с 20 летним стажем, который считает, что Франция в 1940 году переложила груз войны на США и СССР вызывает у меня еще меньше доверия, чем этот фильм.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: . Больше всего посетителей () здесь было
Максимум за сегодня: . Больше всего посетителей () здесь было