Скажу сразу – фильм оправдал мои ожидания. Нет–нет, не в том смысле, в котором Вы могли подумать! Я говорю о реальных ожиданиях! Ведь это фильм от типичных российских режиссеров…
От тех людей, которые впервые берут в руки камеру и начинают снимать различное псевдо–кино, запихивая в него различных звезд и обворачивая все красочной рекламой. Ну и тут не обойтись от уже постоянных участников очередных «шедевров» из Comedy Club (в данном случае Светлакова), для которых верхом юмористического мастерства считается простое оранье и набор не сочетаемых слов. Да, ведь обозвать другого человека «какашкой» это так смешно!
Фильм ужасен, если автор решил отобразить всю низость нашего народа – ему удалось! Да и жанр данного фильма – комедия. Но почему то весь фильм я просидела с каменным лицом. Может потому, что шутки были несмешными и ужасно стереотипными. Да нет, что Вы, просто мы слишком далеки от данного «шедевра» и низко интеллектуальны. Но больше всего меня поразило огромное количество положительных отзывов о фильме от различных критиков (теперь понятно, куда ушла половина бюджета этого убожества). Отсюда мы можем сделать вывод, что российская киноиндустрия считает, что нам достаточно снять любое дерьмо и преподнести его в красивой обертке главное, что бы получить прибыль. И пофиг на сюжет, на ужасную актерскую игру и на то, что фильм бессмыслен и оскорбляет почти все население нашей страны, да и к тому служит новым стереотипом, что все русские свадьбы проходят именно так. Главное – это прибыль!
В итоге 2 потраченных часа жизни и поломанная психика!
P.S.Ах да поскольку сборы фильма оказались просто неимоверными($25 505 814). В этом году выходит 2 часть этого дерьма.#ЖИЗНЬБОЛЬ

Отсутствие остросюжетности компенсируется, прежде всего, эмоциональной нагрузкой, сценами выяснения отношений и откровенными декольте героини Эми Адамс. Но это только приятные дополнения. Лейтмотив фильма — разговоры, беседы, мысли.
Картина хороша, и это очень весомо, актерской игрой. Это относится даже тем, кто появлялся в кадре считанные разы. К таковым необходимо отнести прежде всего Де Ниро и Луи Си Кейя. И если первому для пробуждения зрительского интереса достаточно просто своей «денировской» мимики, то второму не обойтись без сопутствующего инструмента в виде занятных историй или лейкопластыря на глазу.
Кого можно выделись больше из первого ряда? Дженифер Лоуренс или Кристиана Бейла? Скорее оба здорово справились. Лоуренс после роли в «Catching Fire» играла совершенно иную по темпераменту и складу ума девушку, что достойно двойной похвалы. Бэйл, предстает в новом образе совершенно не вяжущегося с благородным Брюсом Уэйном и уж тем более с неуравновешенным Джимом Дэвисом (Harsh Times). Актер безусловно разноплановый, сумевший именно этим своим качеством завоевать множество поклонников. А ролью нескладного Ирвинга Розенфельд, Бэйл не может не восхищать. Сама личность мошенника разумеется непритягательна, но исполнение просто замечательно!
Расселом очень удачно применен прием откладывания объяснений «на потом»: зритель наблюдает героя в определенной ситуации, а уж потом ему преподносят обстоятельства, при которых герой в этой ситуации оказался. Порою это придает фильму некий комичный оттенок, но в очень сдержанной форме. Главным образом это драма, и выйти за рамки данного жанра режиссер не имеет желания, хотя получается не всегда.
Музыкальное сопровождение заслуживает отдельной похвалы именно за уместность, вкус и оптимизацию. Местами герои даже подпевают основному закадровому исполнителю композиции, в связи с чем, в нарочном голосовом несоответствии (мужчина—женщина) улавливаются приятные нотки мюзикла.
При просмотре создается такое впечатление, что наблюдаешь за игрой в шахматы одними пешками, и которая из них пересечет доску нетронутой превратившись в ферзя — совершенно неизвестно. Каждый из множества героев вовлеченных в сюжет преследует свою цель, но инструмент у всех одни — ложь. Разумеется, при таком раскладе без жертв не обойдется.
Кому смотреть не нужно: если вам не понравился или оказался непонятен более серьезный «The Counselor» Ридли Скотта, то просто проходите мимо. Хотя «American Hustle» я поставил бы повыше, но не намного. Процесс сжимания пружины со множеством спиралей долгое и для многих утомительное дело. Иной вопрос когда она быстро разжимается являя зрителю скоротечное действие, так вот, это самое действие отложено на самый конец фильма.

Куча негодования и ненависти к этой экранизации повести Гоголя. Так почему же?
Наверное потому что к Гоголю этот фильм имеет такое же отношение как и американцы к этому фильму. Читая комментарии неоднократно встречал записи "каким боком здесь американцы?".Да никаким. Их здесь нет. Тут англичане,а не янки. Вроде и образованные люди но путают..
Так вот о фильме. Да,согласен, фильм на троечку ибо в нем происходит бредовая ахинея сродни трэшу 90х годов. Так же есть местами провалы в сюжете и мудацкий российский монтаж. Местами происходит глупость и еще эта 3D Max графика 2005 года...Да минусов много без спорно но видно что пытались и старались.
Ранее была информация что из сего кина хотели сделать трилогию.Хорошо что одумались ибо мне хватило и одного фильма. Присутствует некая затянутость.
А теперь о плюсах. Фильм снят не по произведению,а по Мотивам повести,т.е. от оригинала тут только название и некоторые действующие лица что позволило ввести новых персонажей. Чего стоит сам "Тайвин Ланистер"! ( О да, Чарльз Дэнс чарует свой харизмой). Это сделало некую разнообразность и необычность. Ибо не каждый день английцы попадают на украинский хутор к козакам. Еще понравилась атмосфера фильма. Все мрачно,красиво и фэнтезийно - это тоже пошло на пользу фильма. Некоторые чудища получились довольно...харизматичными что ли. Чего стоит козак с копытами вместо рук. Сам Вий появлялся только единажды и он не такой крутой как,тот же козак с копытами,но тоже немного волнует.
В общем могу сказать что для ознакомления посмотреть сию картину можно. Атмосферно,глупо,трэшово но с душой. Приятного просмотра.

Молодые гении - двигатель прогресса. Они думают, они мечтают, они воплощают... Всё это здорово, но когда у руля появляются новые, менее молодые и менее образованные перцы, приходит их очередь рулить, давить на газ и ехать вперёд к своей мечте. Два, абсолютно не смыслящих в компьютерах человека идут в гугл, чтобы выступить в интелектуальных состязаниях с кучей гениев. Им нужно доказать, что есть ещё порох в пороховнице и, что возраст не важен, более важны знания и желание победить, занять достойное место в жизни, почёт и уважение... Жизненный фильм, жизненные проблемы. И ведь главное не то, чтобы просто найти работу, а доказать, что мы все можем подпрыгнуть гораздо выше своей головы. Фильм получился хороший, отличный сюжет и идея, прекрасно сюда вписался Оуэн Уилсон. Много ли нужно держать в голове, чтобы снять хороший фильм?

Я когда-то пробовал посмотреть этот фильм, но осилил только половину фильма, потом мне порекомендовали этот фильм, и все же я попробовал его посмотреть до конца не отрывая глаз, и дорогие читатели не пожалел ни капельки!

Здесь ты поймешь почему сначала были одни события, а потом начались совсем другие, и все прояснилось мгновенно, когда начал заканчиваться фильм!

Все мои мысли, они шли постепенно, но когда все стало на свои места, тогда было очень удивительно размышлять, как такое изумительное кино можно было снять, не всегда нужно в детективах какого-то экшена, вполне будет достаточно, сделать сюжет запутанным и кое-что в таком жанре решает как он произведет впечатление психологически , что весьма сложно, но таки удалось режиссеру, все это сделать и пустить в мир свое творение!!!

Игра актеров просто поражает прямо в сердце, ДиКаприо просто молодчина, мне все фильмы с ним, которые я смотрел очень понравились, здесь он показал себя так, что просто не хватает слов, как это можно назвать, он усовершенствует себя снова и снова, и чем дальше, но и не могу промолчать, и в юности он отлично смотрелся во всех фильмах, так и сейчас он выглядит, то есть я имею ввиду он играет свои роли так, как действительно настоящий и умный актер!!!

Ну что же я могу сказать о развязке, она просто неотразимо безумная, я вообще такого даже не мог себе представить, это просто потрясающе!!!

Я рекомендую его всем зрителям, но настоятельно рекомендую настройтесь на просмотр данного фильма и не принимайте во внимание плохие отзывы, сперва вам может показаться, что же это такое, но вы смотрите дальше!!! Я и могу сказать про большинство фильмов, что если начал смотреть нужно его таки осилить, но я смотрю только те фильмы, которые меня могут заинтересовать!!!

Так что я в восторге от этого фильма и от того, что там происходило!!!

Фильм является воплощением уже довольно известного в кинематографе патерналистического жанра. Надо сказать, что германские авторы приятно удивили. Картина получилась вполне качественной и колоритной. Очень эффектные боевые действия в стиле slow motion, напряженный, местами неожиданный сюжет в сочетании с потрясающим музыкальным сопровождением возводят это творение в стабильные конкуренты голливудским киноконцернам.

Примечательным в этом фильме является то, что главные роли сыграл семейный дуэт Швайгеров: Тиль и Луна Швайгеры (отец и дочь).

Тиль Швайгер (один из самых популярных немецких актеров) вполне выполнил возложенную на него задачу, как актерского, равно, как и режиссерского плана. В меру привлекательный, строгий и серьезный, с воинственным блеском в глазах, он идеально подошел на роль вояки-одиночки. Чего не могу сказать о главной героине. Игра Луны показалась мне менее выразительной и впечатляющей. Что не удивительно, учитывая незначительный опыт начинающей актрисы на кинопоприще.

Этот фильм для тех, кто любит качественные перестрелки и приятный звук перезарядки оружия в тишине. Но он покажется скучным тем, кто на дух не переносит разговоры о минувшей любви и проявления подростковой глупости.

Я посмотрел кино с интересом и поставил 4 балла.

Сразу оговорюсь, данный фильм буду анализировать с двух сторон. Ведь у любой монеты есть две стороны. Так вот, если оценивать данное творение с исторической точки зрения, то похоже все на сказку. Прямо с первых кадров, горящих русских солдат. В комментариях к фильму можно найти 10-минутный разбор ветерана, участника сталинградской битвы. Повторяться не буду - полное несоответствие с историей. А ведь фильм смотрит молодежь, она будет это считать правдой. Из этого фильма не видно героической победы в данном сражении, не показана помощь мирного населения, не показаны настоящие уличные бои, наши солдаты были отнюдь не отрезаны от главного фронта, была постоянная связь, шло обеспечение...
Если фильм оценивать просто как блокбастер, то снят хорошо. Если учесть, какие технологии были при этом впервые использованы и что из этого вышло - вообще круто. Здесь можно порадоваться за освоение современных технологий. С учетом дорогих спецэффектов нужен был сильный маркетинговый ход. Дали такое название, и народ повалил...
Думаю, фильм получил бы оценку гораздо выше, если бы был назван по-иному. Что-то же похожее быть могло? Могло. Не вдаваясь в детали. Всегда есть какой-то объект, за который идет битва с переменным успехом, очень часто даже этот объект переходил то к одной, то к другой враждующей стороне. Но назвав фильм "Сталинград", извините, надо соответствовать. Нужно бережно относиться к истории, написанной кровью миллионов людей. И рассказывать непременно правду.
В общем для меня оценка фильма 3 с учетом 1 за историю и 5 за блокбастер. Смотреть посоветую, но не как исторический фильм, может даже просто промотав название картины. Назвали бы "Фронтовая любовь". У немца своя, у нашего - своя. Одна незадача - бабло бы не отбилось...

Посмотрел это кино и осталось двоякое впечатление. Почитал рецензию выше и во многом соглашусь с её автором. Смешного здесь только там, где играют Светлаков и Ургант, однако и это дибилизм - оставить двух маленьких детей дома одних, пусть и спящих. Все остальные части просто фантастика: пес побежал за своей подружкой в Лондон (успешно долетел), парню в автосалоне дали погонять самый дорогущий мерс (машину вернули не поцарапав, даже не спрашивайте, кто это сделал), препод без специальной одежды рванул на зимнюю рыбалку, но ничего не отморозил, к призывникам к черту на кулички поехала бабуля лет в 70-80... Часть про блоггершу в сети (по теме счастья) и её молодого человека вообще не смешная, почти трагедия. В общем настолько специфическое кино, что смотреть исключительно под Новый год в поддатом виде, чтобы не вдумываться в детали.
Поставлю фильму также троечку, фильм однозначно на раз. На мой взгляд, Елки-1 самый удачный фильм из трилогии.

Обычный фильм об ограблении банка, причем немного документальный (подобное было). Единственный нюанс - у копов всего лишь пистолетики, а у грабителей - АК-47 с бронебойными пульками и броники. И все равно не вышло. Этот фильм нам в очередной раз показал, что спланировано спонтанно, то имеет мало шансов на успех. Можно ограбить банк, но денег так и не получить, да еще и арестуют в придачу. Это в лучшем случае.
Сам фильм смотрится не ахти. Нет никаких сюрпризов в сценарии, все настолько плоско и пресно, что к середине фильма остается лишь одна интрига - уйдут грабители или же нет. В результате перестрелок никто из мирных жителей и полицейских не погиб. Многие сцены настолько неправдоподобны, что можно лишь улыбнуться. Так, грабители стоят на открытом пространстве, поливают налево-направо всех свинцом, но ни один полицейский не может попасть им в голову. Стреляют они там в тире, стреляют, все десятки вышибают, а тут ну ни в какую.
Поставлю фильму 4 с натяжкой, все же русский актер снимался. А так рекомендовать к просмотру не буду, слабоват фильм. Смотреть лишь тем, кому нравятся сказки типа Коммандо и Рэмбо. Мочилово знатное в фильме организовали.

Трейлер этого фильма интригует, если ты и сам имеешь отношение к философии, логике или политологии — надо сходить! Но на деле фильм оказывается совершенно не тем, что было показано в трейлере. Не та атмосфера, не те события, не тот смысл.

Сюжет представлялся похожим на что-то вроде «Эксперимента», то есть реальная масштабная инсценировка с целью получить реакцию, модель поведения людей. Но на деле все не так — герои лишь фантазируют. Сразу вопрос — почему ученики не перебивали, не выдвигали свои версии развития гипотетической ситуации, тем более, что это философы! Кроме того, суждения самого учителя часто оказываются надуманными и просто играющими на него.

Ученики проигрывают три ситуации — первая еще неплоха, вторая просто глупая, третья постоянно вызывает ассоциации с книгой «Город Солнца» Томмазо Кампанеллы.

Не к месту и скомкано выглядят любовные линии: учителя с учеником, двух откуда ни возьмись геев, кудрявого ловеласа с шестью красотками.

Фильм не удался, хотя идея мне очень понравилась. Но слабый сценарий, диалоги, игра актеров в конце концов. Не думаю, что он войдет в чьи-то коллекции, но для любителей неординарных сюжетов… может быть… на один раз.

В наше непростое время, когда практически каждый житель нашей планеты, мало-мальски подкованный информативно, охвачен, можно сказать, здравой паранойей по поводу вмешательства спецслужб в свою приватную жизнь, лента Фрэнсиса Форда Копполы является весьма и весьма актуальной. Ещё бы, триллерный сюжет в духе Альфреда Хичкока, вскрывающий подноготную специфики прослушивания обывательских разговоров, не устареет никогда, меняются лишь формы кинематографического воплощения и технология всяческих "наворотов", необходимых для столь деликатной профессии. Но не одна лишь сюжетная линия привлекает внимание кинолюбителей к "Разговору". Этот фильм - глубоко личный для самого Копполы, поскольку режиссёр даже пытался осуществить самостоятельное продюссирование картины, не позволяя именитым деятелям от гигантских кинокомпаний вмешиваться в прокатную судьбу своего детища (возможно, поэтому "Разговор", несмотря на ряд престижных наград, потерпел финансовую катастрофу и довольно быстро был снят с проката). Глубокое осознанное восприятие стороннего вмешательства в личную жизнь, самим Копполой, вполне возможно, было унаследовано от того же старины "Хича", который раскрыл подобную сторону бытия в гениальной экранизации рассказа Уильяма Айриша "Окно во двор" (дебютный фильм Копполы, "Дементия 13", вообще есть подражание Хичкоку). Сам Коппола в интервью признавался, что "Разговор" был создан под влиянием картины Микеланджело Антониони "Фотоувеличение" (1966).
Главный герой фильма, специалист по прослушке Гарри Коул в блестящем исполнении Джина Хэкмена, представляет собой образец исключительного профессионала своего дела, которому, тем не менее, сквозь призму своего профессионализма удаётся найти в себе силы для противостояния могущественным нанимателям своего мастерства ради выяснения истины. Что происходит с холодным циником, для которого в мире не существует секретов, при явных обнаруженных им свидетельствах возможного преступления - именно это прекрасно раскрывается в картине создателя "Крёстного отца". Сюжет детективного триллера для Копполы является лишь формой для раскрытия подлинной человеческой драмы в условиях выживания в "каменных джунглях". Происходящее в экстремальных ситуациях крушение профессиональных принципов даже сильной личности, подобной Коулу, особенно ярко показывается в финале ленты. Коул, безвольно сидящий в собственных разгромленных им самим апартаментах - одна из ярчайших немых сцен этого фильма.
Моё субъективное восприятие "Разговора" и яркие впечатления от просмотра, возможно, обусловлены тем, что смотрел я его в 86-м году, и на мою тогда ещё детскую психику сильнейшим образом воздействовала сцена с кровавым отпечатком ладони на стеклянной двери. В настоящее время могу всячески заверить, что от повторного просмотра впечатления (по крайней мере, мои) ровным счётом не изменились. Хорошее кино, как и любое произведение искусства, не может надоесть по определению, его можно пересматривать, как полотна импрессионистов, с таким же удовольствием, какое получаешь от перечитывания классической литературы. В заключение могу добавить, что "Разговор" не помешает просмотреть в обойме двух других фильмов - уже упомянутого "Фотоувеличения" с Дейвидом Хеммингсом и чисто развлекательного триллера Брайана де Пальмы "Прокол" (1980) с тогда ещё молодым Джоном Траволтой. Тогда сложится вполне законченная коллекция кинематографического "вуайеризма" от именитых режиссёров. Шутка, конечно, но в любом случае - искренние рекомендации.