Вполне жизненный случай показан в фильме. Это я о случае с животным. Вот зачем предысторию показывали я понять не могу. Без нее все было бы понятно.

Так уж сложилось что многие, особенно хозяева животных, не знают, что животное по российскому законодательству это имущество, а не человек. Другими словами, животное хоть и живое существо, но это движимое имущество. Значит, что бы животное не натворило в общественном месте, то есть что бы не натворило имущество в общественном месте, отвечает всегда собственник этого имущества.

И уголовную статью 213 "Хулиганство" никто не отменял, особенно если хулиганство с использованием в общественном месте в качестве оружия опасного имущества (животного) привело к причинению тяжкого вреда человеку (например животное ногу у человека отгрызло и т.д.).

Причем не важно натравил на потерпевшего собственник свое животное или не натравил, в любом случае это будет умышленное деяние, ибо из происхождения имущества (животного) понятно, что для общественной безопасности, то есть чтобы животное не считалось оружием, на животном, находящимся в общественном месте, должны быть одеты определенные специальные средства.

А если на животном эти средства не одеты, то это уже абсолютное оружие для хулиганства даже если собственнику животного вдруг повезет и животное в общественном месте никого из людей не покалечит.

Претензии если у меня и есть, то к сценарию фильма. К актерам претензий нет, что им написали, то они сыграли. В фильме случай с животным в общественном месте без специальных средств на нем постоянно озвучивается как несчастный случай и очень часто слышится спор о том была травля животного на людей или не была.

И я не пойму, это консультанты фильма были такие тупые или их вообще не было, либо это специально было показано в фильме, чтобы огородить нынешних собственников животных от ответственности, одновременно внушая потенциальным потерпевшим, что это ничего страшного?

Ведь кино смотрят не только потерпевшие, но и судьи, адвокаты, собственники животных, а также любители влезать в чужие дела ради приобретения ими общественной известности, выражая свое мнение без единой мысли. И порой все эти субъекты берут за основу именно то, что в фильмах показали.

И это понятно, адвокаты и судьи это результат одного и того же производства. В одной бочке их учили, одинаковые предметы преподавали, хоть и специализация разная. Вот они и стали кем они стали, но мнение друг у друга списывают, а законы оба как не умели правильно толковать и правильно применять, так и продолжают не уметь.

А про собственников животных и любителей выражать свои мысли там, где не мечтали даже знать об их существовании, я вообще молчу, они в данных случаях с животным в общественном месте ничего не смогут сделать, кроме как оказать давление на потерпевших и внушить потерпевшим, что это виноваты потерпевшие, так как якобы это потерпевшие вышли на улицу в то время когда несчастные собственники выгуливали своих животных без надетых на животных специальных средств.

Не плохой кинчик, для своего жанра вполне пригодный, только вот финальная разборка показалась примитивной, собственно и весь фильм не блещет оригинальностью, а вот чем блещет, так это пафосностью и наигранностью, которые местами в тему, а временами нет, но снято достойно и если не придираться к некоторым моментам и приплетению в сюжет злобной Русской мафии, то посмотреть можно.
Пи.Си.: Оказывается это вездесущая русская мафия коррумпировала всю американскую правоохранительную структуру, до этого они(как заявил ответственный работник департамента полиции) были честными и порядочными, а русская мафия(чтоб ей не ладно) научила их плохому, подсадя на своё обеспечение и превратила законопослушных служителей закона в коррумпированных оборотней в погонах! В общем - достала русская мафия? Эквалайзер!!! Избавляет от русской мафии в кротчайшие сроки! "Эквалайзер" - спрашивайте в аптеках вашего города!

Я бы поставил этому фильму 7 из 10. Идея хороша и оригинальна. Актёры сыграли на высоте. Операторская работа тоже достойна похвалы. Теперь о минусах. Сюжет развивается крайне вяло. Происхождение монстров и то кто они и откуда вообще появились, Это оставили за кадром, да бы дать зрителю пищу для фантазии. Только в данной картине это почему то на руку не сыграло. Однозначно что самая большая проблема от которой страдает весь фильм это рейтинг - PG13. Здесь был просто необходим рейтинг R-Rated. Была бы совсем другая атмосфера. А так ну...фильм просто хороший, не отличный. На один раз.

Не разделяю общего ликования по поводу этого фильма. Фильм представляет собой квинтэссенцию наиболее важных для американца социальных проблем, математически выверенный экстракт для воздействие на умы. Тут тебе и осуждение расизма и всякого другого ущемления карликов, и моральные дилеммы смертельно больного человека, и недостатки правоохранительной системы, и страдания матери, безвременно потерявшей своё чадо, и невежество глубинки, и насилие в семье, и проблема отцов и детей, и перерождение через боль, страдание, искупление грехов, и реклама прощения. И всё это на фоне всеобщей неадекватности персонажей (единственное светлое пятно ленты - это персонаж рекламщика). Что ещё может волновать современного человека из условно демократического государства, географически далёкого от войны?...
Концентрация драмы в картине просто зашкаливает, и это, в ущерб фильму, делает неизбежным его сравнение со звягенцевским "Левиафаном". Оба фильма пытаются усугубить горе концентрацией всех проблем мира вокруг одних людей. В то же время, в силу отсутствия системности показанных социальных проблем, фильм не получается воспринимать как критику. Возможно человек, способный искренно сопереживать совершенно выдуманной драме несуществующих людей, которая в большей степени завязана на ситуативности, а не на взаимоотношениях, оценит этот фильм. Единственная более-менее прорисованная драма - это конечно же драма матери, потерявшей ребёнка. Это то, что вызвало хоть какое то сопереживание. Большой плюс фильма - это шикарный, иногда чёрный, юмор, совсем не похожий на американский. Во всём остальном для меня это совершенно искусственный фильм, преследующий своим существованием те же цели, что и "Левиафан" - сруб бабла и наград за счёт примитивных эмоций. В этом смысле совершенно не удивляет 2 номинации фильма на премию "Сатурн", вручаемую Академией научной фантастики, фэнтези и фильмов ужасов в США. Условный хеппи-энд, когда не смотря ни на что в конце все почти счастливы, дополнительно характеризует фильм, как набор приёмов, рассчитанных на определённый зрительский круг.

Фильм интересный, интригующий, но с какой-то неприятной атмосферой, так же виднелись недоработки в сценарии, а точней в развитии сюжетной линии, из-за чего всё происходящее казалось "скомканным". Финальная развязка сыграла злую шутку, она хоть и должна была донести некий философский смысл и особую мораль, но как мне показалось "слила" весь просмотр к нулю. Тот случай когда ты думаешь, что смотришь один конкретный фильм, а на деле выходит совсем другой, в данном случае в место триллера-детектива, на выходе оказалась психологическая драма. Но благодаря хорошим актёрам и поддержанию интриги до самого финала, посмотреть можно.

Чем создавать мутантов для отправки чёрт-те куда, лучше бы придумали как восстановить, или не угробить окончательно, уже имеющуюся Землю, но это так, к слову. Сам же фильм, как уже упоминалось ниже, оставляет кучу вопросов, на подобии - ну отправили они его на Титан, как шарик в небо, и что дальше? чем ему, а в дальнейшем и всем остальным, там питаться? ведь ни растений, ни животных там нет, а про то что они собирались и их генномодифицировать в фильме ни слова, в общем дыр в сценарии как в швейцарском сыре. Развитие сюжета слишком прямолинейно, всё предсказуемо, без каких либо "сюрпризов" и не до конца продумано. К плюсам отмечу не плохую визуальную составляющую, которая к финалу начинает даже немного утомлять своей серой и монотонной подачей. Так что, если вы сторонник логики и придирчивы к деталям, то вам фильм может не понравиться, а если же хотите просто посмотреть что-то новое и не замудрённое, то он самое то.

Не разделяю общего ликования по поводу этого фильма. Фильм представляет собой квинтэссенцию наиболее важных для американца социальных проблем, математически выверенный экстракт для воздействие на умы. Тут тебе и осуждение расизма и всякого другого ущемления карликов, и моральные дилеммы смертельно больного человека, и недостатки правоохранительной системы, и страдания матери, безвременно потерявшей своё чадо, и невежество глубинки, и насилие в семье, и проблема отцов и детей, и перерождение через боль, страдание, искупление грехов, и реклама прощения. И всё это на фоне всеобщей неадекватности персонажей (единственное светлое пятно ленты - это персонаж рекламщика). Что ещё может волновать современного человека из условно демократического государства, географически далёкого от войны?...
Концентрация драмы в картине просто зашкаливает, и это, в ущерб фильму, делает неизбежным его сравнение со звягенцевским "Левиафаном". Оба фильма пытаются усугубить горе концентрацией всех проблем мира вокруг одних людей. В то же время, в силу отсутствия системности показанных социальных проблем, фильм не получается воспринимать как критику. Возможно человек, способный искренно сопереживать совершенно выдуманной драме несуществующих людей, которая в большей степени завязана на ситуативности, а не на взаимоотношениях, оценит этот фильм. Единственная более-менее прорисованная драма - это конечно же драма матери, потерявшей ребёнка. Это то, что вызвало хоть какое то сопереживание. Большой плюс фильма - это шикарный, иногда чёрный, юмор, совсем не похожий на американский. Во всём остальном для меня это совершенно искусственный фильм, преследующий своим существованием те же цели, что и "Левиафан" - сруб бабла и наград за счёт примитивных эмоций поверхностного зрителя. В этом смысле совершенно не удивляет 2 номинации фильма на премию "Сатурн", вручаемую Академией научной фантастики, фэнтези и фильмов ужасов в США. Условный хеппи-энд, когда не смотря ни на что в конце все почти счастливы, дополнительно характеризует фильм, как набор приёмов, рассчитанных на определённый зрительский круг.

Фильм заинтриговал с первых минут и приковал к экрану, вместе с героем по ходу действий приходилось задаваться кучей вопросов ответы на которые в итоге были получены лишь частично, оставляя возможность зрителю самому с собой пофилософствовать на такие темы как: приводит ли к добру и исцелению души одиночество, отрешённость от мира и побег от проблем?; заставляют ли нас обстоятельства и вынужденная необходимость быть жестокими к себе подобным? или же это наша неисправимая кровожадная сущность и удел? или это отголоски садизма в прошлом по отношению к нам и это всего лишь следствие? Готовы ли все мы к созерцательному милосердию после проявленной к нам агрессии?..... короче одни вопросы-вопросы-вопросы, которые надо и без фильмов, хотя бы иногда, задавать самому себе наедине.
Очень понравились цитаты в начале фильма " Мы обычно не так уж далеки от тех кого ненавидим и именно по этой причине мы никогда не будим близки с теми кого любим и кто нам дорог" и , конечно, цитаты Ницше на все времена

На протяжении всего просмотра, было такое ощущение, что как будто набрали идей из других фильмов, в частности очень напомнило солярис с клуни. Но скажу сразу солярис явно не получился, лично для меня солярис является маленьким шедевром мира фантастики. Хоть я и являюсь большим поклонником фантастики, но этот фильм слабоват конечно, хотя идея конечно классная и завораживающая. Да и хотелось бы конечно отметить, что когда смотришь на поведение этих дам, то вообще не верится в то, как они себя ведут. Такое ощущение, что они на каком то пикнике. Короче - копии, спокойная и размеренная подача материала и особенно концовка из соляриса, животное которое запоминает звуки из потрясающего ужастика, который по настоящему кстати пугает - Руины 2008. Очень жаль что кино не получилось, так как идея классная, да и научная фантастика, это моё любимое.
3 из 5.

В самом деле хороший и трогательный фильм.
Нет,он не весь сладкий и приторный-есть место и печали.Но все к месту и вовремя-как в хорошей книге.
Диккенс возможно чересчур красив-но достаточно безумен чтобы поверить в то,что он настоящий
В момент появления первого духа вдруг почувствовала то же ощущение что было при прочтении книги-и вот за это отдельное браво создателям и лично Дэну Стивенсу.Разгоняется медленно-но это в самом деле Диккенс и Christmas carol.Я люблю эту книгу:зная историю вдоль и поперек-все равно растрогалась при прочтении.И при просмотре.Слог удивительный.Образность потрясающая.Духи в самом деле пугают.Рада что авторы бережно отнеслись к истории,cпасибо.

Главная задача перед зрителем – понять период, когда происходит дело. Англия достаточно часто участвовала в различных войнах, так что упоминание про раненых офицеров ни о чем не говорит. Но упоминание про раненого английского офицера в японском плену – уже кое-что. Что именно? А ничего. Потому что все действие происходит в старинном английском замке, с редкими вкраплениями кадров в пивной и на Бейкер-стрит.
О чем фильм? За основу взят классический рассказ Конан Дойля «Обряд дома Месгрейвов». Текст значительно переделан, и ради зрелищности изменен. Но в итоге вышло непонятное и ненужное усложнение.
Стоит ли смотреть фильм? Как детектив, как приключения – нет, не стоит. И игра посредственная, и идея слабая. Но ради знакомства с внутренней архитектурой замке, с интерьером в виде изумительной, прекрасной резной мебелью – однозначно стоит. Даже при том, что это не реальный замок, а павильонные декорации, они показывают, чего зрители ожидали от фильма. То есть представление о том, каким должно быть поместье четко сформировано.
Итак, тема войны не раскрыта, но фильм снят на пятом году ВМВ. Что это, просчет?
Но в коем случае. Наоборот, это очень патриотичная и весьма социальная лента. Ведь аристократы добровольно и безвозмездно предоставляют свои хоромы в качестве санатория для участников боевых действий. Но главное – героиня фильма отказывается от пожалованной королем земли, потому что на ней живут люди в поселке. И в благородном порыве дама сжигает дарственную. Это сигнал всем гражданам, как нужно объединяться перед лицом опасности, отбрасывая меркантильные соображения, но учитывая патриотические и социальные.

Ричард Морган Автор книги “Видоизмененный углерод”, “Altered Carbon” изданный в 2002 году.
Ознакомившись с Вашими комментариями, пришел к выводу, что книгу не читали.
Главный герой вынужден заниматься расследованием, в чужом теле, следователя, сознание которого находиться под следствием за коррупцию. Если герой не принял предложение или провалил расследование, пострадал бы не только сам, но и сознание следователя, которого он должен оправдать.
Наш мозг очень сложное устройство и наши решения, и физические функции он выполняет раньше нас. Мы вынуждены наблюдать картинку интерпретации и выполнять его команды.
Поэтому все цифры, оценки, просто цифры, пришедшие вам в голову, отражают ваши психологические отклонения в Божественном строении разума.
Очень важен эмоциональный фон ваших оценок, желательно что бы было без эмоций.
Если присутствуют эмоции, то в вашем Высшем вегетативном центре – Гипоталамусе видимо есть отклонения. Гипоталамус регулирует все химические процессы секреции. Держите эмоции под контролем. Гипоталамус - утрата или повреждение превращают человека в овощ, делая его счастливым, но бесполезным.
Очень надеюсь на продолжение сериала, так как автор в группе сценаристов, хотя книга завершена и полностью экранизирована.

Поведение героя Вашингтона, зашкаливает отсутствием логики, и вообще его персонаж бесит, этакий крутой , самодовольный негр коп с запредельным чсв, но все его поступки сплошной идиотизм. Кто то написал, что Оуэн хорошо сыграл, что это за бред?? Оуэн весь фильм в маске ходит, какая на хрен игра??? Да и в принципе в этом фильме играть не чего и не кого. Все схематичны до жути. Сценарий сплошная дыра. Спайк Ли не режиссер а чёрный расист, снимающий всякую долгую и нудную тягомотину. За что такие оценки вообще не ясно. Это не самое плохое кино в мире, но исходя из кучи звезд, именитого "режиссера" , и высоких оценок даже на imdb, я ставлю фильму -10, это омерзительно тупое и пафосное днище...