Это Ваша логика.

Тогда скажите к чему вы вот это?

И ни одному психически здоровому человеку не приходит в голову утверждать, что эта проза «мало была бы чем интересна и навряд ли придала» Толстому «хоть грамма той славы, которою он имеет сейчас»

.

Я же как раз Вам привел пример прозаического произведения, основанного на довольно тривиальном сюжете. Могу еще привести пример Пушкина - поэта, проза которого также полностью опровергает Ваш тезис.

Какой тезис? Ответьте на две первых вопроса и я скажу в чем вы заблуждаетесь.

С равным успехом я могу сказать, основываясь на своих оценках, что Каренина «псевдомудрая» книга без всякой «философии», «драмы», «высоких идей», с плоским, примитивным и пошлым сюжетом адюльтера.
Я полагал, что наглядно показал полную несостоятельность Вашего способа аргументации, но Вы меня не смогли услышать, к сожалению.
Что же, посмотрите в зеркало на свои «аргументы», возможно, это поможет.

Вам не надоело спорить с самим собой?
По части ваших аргументов касательно свежести сюжета - мне, ей богу уже, надоело вам об этом говорить. Тут вы глухи.
Касательно Анны Карениной. Ее ценность я считаю в ярком и эмоциональном изображении человеческих страстей при помощи литературного слова. А вы что начали плести? Если бы я сказал что Анна Каренина философский роман, который мало кто поймет, с закрученным сюжетом, то вот тогда бы и было актуально выставить всю вашу не к месту сказанную тираду. Ведь я опровергал сказанное до этого: конкретно что фильм не для слабоумных, что в нем присутсвует философия. А вы кого и что опровергаете? Самого себя? Я не утверждал что идея в Карениной - это защита прав! И если бы никто не сказал что в этом фильме лежит идея защиты прав, то я естественно и не стал бы это опровергать! Если бы никто не сказал что этот фильм не для всех - то я и не стал бы это опровергать. Если бы никто не сказал, что этот фильм содержит философию- то я и не стал бы это опровергать. А вот вы стали, то есть стали опровергать ту ценность Карениной, которую сами же себе и придумали, тогда как я ее не выставлял. Я опровергал те ценности, которые были здесь озвучены. Понимаете разницу?

Застоявшая, черствая и заскорузлая муть. В ней нет абсолютно ничего! Жена ушла от мужа, разочаровалась, бросилась под поезд. О как увлекательно и как умно! Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом, чтобы понимать этот фарс? Что здесь интересного? Что умного?

Нет ничего в этом умного. А с чего вы взяли что надо быть сильным умом чтобы это понять?

Вот многие, вдохновленные этой книгой, восторгаются следующей идеей, которую они увидели в этой книге: настоящие поступки Анны определили ее печальное будущее. Во–первых, надо признать, что это банальная, ничем не примечательная кухонная мыслишка, которая может проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки. Во–вторых, примеры развития этой мысли в книге также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не имеют к книге прямого отношения..

Во – первых, согласен что это банальная кухонная мыслишка, но лично я не этой идеей восторгался в отличии от поклонников Атласа. Во вторых не считаю что именно эта идея развивается в романе. Ведь не все жены связавшиеся с любовником заканчивают самоубийством?? Вся соль в характере, темпераменте Анны Карениной, и той силе любви, которую она испытывала. Или вы считаете что вся классика должна повторять ту идею, которую некоторые признают за Атласом?

Броситься под поезд – значит тем самым защитить свои права? По–моему, это как раз таки доказывает, что ты неспособен защищать свои права. Если ты женщина – смирись (в данном случае бросайся под поезд)! Это по–вашему есть защита прав женщин? В этом способе защите есть мудрость??

Я нигде и никогда не хвалил Анну Кареннину за то что в ней процветает идея защиты прав, а высмеивать то, что я и не помышлял нелепо..

Но более всего меня смешат чудаки, который ляпают о том, что это книга гениальна! Разве не примитивно втирать такую лажу! Народ у нас на районе такую чушь давно не читает. Представить, что это кому–то нравится?!!! Ну не все же такие дауны.

Она гениально хотя бы потому что спустя сотни лет о ней до сих пор говорят. Вы этого не заметили? А кто вспомнит Атлас через двести лет?!

Толстой хотел сумничать, но ему это не удалось – умных книг не бывает – поэтому он создал не умную книгу, а пародию на нее; и в итоге мы имеем право назвать эту книгу псевдоинтеллектуальной, даже при том, что интеллектуальных книг не бывает – в этом случае псевдоинтеллектуальность надо понимать – как неумелую попытку сделать умную книгу.

Не считаю Анну Каренину книгой не для слабых умов. К чему вы об этом? Вот я говорил к тому что Облачный атлас фильм практически для всех умов. А вы к чему? Просто выпендриваетесь? Перестаньте паясничать и отойдите от зеркала.

Начнем со второй, ибо ее логическая цепочка предельно проста: «Мне фильм не понравился/я не увидел ничего нового, ergo, фильм бездарный/нудняк/ .

Посему вполне возможны ситуации, когда зритель, являющийся поклонником определенного направления кино, скажем, блокбастеров, чувствует себя обманутым, когда не получает ожидаемого, однако это порою характеризует не только, и не столько объект, сколько субъект восприятия.

Знаешь в чем твоя проблема? Ты не слышишь никого кроме себя. Вот к чему ты это все?
Разве тут кто-нибудь сказал: «Я думал будет что-то новенькое, а оказалось прежнее, поэтому фильм говно»?
А быть может кто-то сказал: «Я любитель болокбастеров, ничего кроме них не люблю, но этот фильм не блокбастер, поэтому – говно»?
Ты сам придумал эти доводы, и наделил ими тех кто не воспринял данный фильм; сам сделал их пустяковыми для того чтобы легче было показывать их некомпетентность. Здесь даже не одна проблема: первая как я сказал, что здесь никто не выдвигает подобную позицию ( а если они и есть, то единицы, слишком мало для того чтобы делать такой объемный доклад), а вторая, что даже если такие мнения и бытуют, то в таком случае вот как выглядит твоя тирада.
-- Я люблю исключительно блобастеры, а этот фильм не из этого разряда, поэтому мне он не понравился.
И вот появляешься ты.
- Тебе не понравился этот фильм, потому что ты любишь исключительно блокбастеры.
По сути, это демагогия.

Что касается твоего тезауруса. И по этому поводу у меня к тебе вопрос. Скажи, должен ли человек обладать этим самым тезаурусом чтобы воспринимать Черный квадрат Малевича? Если да, то следует ли из этого что он преклонит свои колени перед этим гениальным полотном? Или все же признает что в нем нет таланта?
Я понимаю твою мысль, что каждый оценивает той или иной предмет искусства в меру своих способностей (то что ты называешь тезаурус). Но не все так просто как думаешь. Вот ты как бы намекаешь, что некоторые не восприняли этот фильм, мол потому что нет у них этого змея- тезауруса. Значит все кто негативно отзывается о произведении искусства – просто лишены этого урсуса? И что тогда получается по логике, что в мире нет бесталанных произведений, есть только те, кто лишены способности его правильно воспринимать. Всякое шишел мышел перднул вышел – это высшая поэзия, а кажется она тебе пошлой только потому что у ты не обладаешь великим тезаурусом. А может наоборот, мне этот тезаурус как раз и говорит что это далеко не поэзия, а всего лишь бездарная хрень. Может я как раз таки обладая этим тезаурусом и вижу насколько этот фильм есть хрень? Твоя мысль понятна, но опять она ни к чему тут, ибо так и любитель откровенной бездарной гадости может сказать: «вы просто не обладаете тезаурусуом, поэтому вы ничего и не понимаете".

Тогда скажите к чему вы вот это?

Какой тезис?

Это к абсурдности Вашего тезиса о том, что ценность творений Шекспира заключается исключительно в рифмах.

…я скажу в чем вы заблуждаетесь.

А вот это типичное высказывание для человека, страдающего манией величия. Несмотря на, что я Вам уже неоднократно доказал ошибочность Ваших оценок, Вы продолжаете считать себя непогрешимым богом, который сам заблуждаться не может, заблуждаются только другие.

По части ваших аргументов касательно свежести сюжета - мне, ей богу уже, надоело вам об этом говорить. Тут вы глухи.

Я услышал, что Вы сами считаете бессмысленными свои же аргументы о вторичности сюжетных ходов. Тогда зачем вообще было их озвучивать? Увеличить количество бессмыслицы в этом мире?

Касательно Анны Карениной. Ее ценность я считаю в ярком и эмоциональном изображении человеческих страстей при помощи литературного слова. А вы что начали плести?

А я Вам наглядно показываю, что кто-то может считать обсуждаемый фильм ярким и эмоциональным изображением человеческих страстей, а эту книгу тусклым, бездушным, лишенным эмоций скучнейшим повествованием, и это не более, чем субъективная оценка, которую глупо возводить в обязательное для всех правило и отказывать другим людям в праве на собственное мнение, как это делаете Вы. Вот и все.

Ведь я опровергал сказанное до этого: конкретно что фильм не для слабоумных, что в нем присутсвует философия. А вы кого и что опровергаете? Самого себя? Я не утверждал что идея в Карениной - это защита прав!

Вы не опровергаете, Вы наилучшим образом доказываете, что этот фильм не для всех.
Ну а я не утверждал (и нигде таких утверждений не видел), что идея фильма - это защита прав, а Вас никто не уполномочивал говорить от лица «поклонников Атласа». Вы сами опровергаете свои фантазии, а я опровергаю и показываю на примере данного фильма и данного романа всю нелепость Вашего критического метода: «Если лично я не вижу чего-либо, значит этого и не существует».
Должен Вам сообщить, что «опровергнутая» мною Вашим методом философская, идейная, и социальная, поднимающая проблему прав женщин, ценность Карениной ни одним литературным критиком не оспаривается, хоть Вы этого и не высказывали. Они все дети, глупцы и недоумки по сравнению с Вами? Как и множество кинокритиков, оставивших положительные рецензии о данном фильме, в соответствии с Вашими словами? Видите абсолютную идентичность?

Она гениально хотя бы потому что спустя сотни лет о ней до сих пор говорят. Вы этого не заметили?

«Сотен» лет еще не прошло, роман конца XIX века. Говорят ничтожно мало ничтожно малое количество людей. Судя по статистике, абсолютное большинство россиян книг не читает, предпочитает фильмы со спецэффектами, радующими глаз.

А кто вспомнит Атлас через двести лет?!

Классиками не рождаются, а становятся. Таким, как Вы, «критикам» известно, что классические произведения классические, только потому, что Вам об этом сообщили. Уверяю Вас, что тот же Шекспир удостаивался и весьма нелицеприятных отзывов от современников.

Не считаю Анну Каренину книгой не для слабых умов. К чему вы об этом? Вот я говорил к тому что Облачный атлас фильм практически для всех умов.

Зря не считаете.
Очевидно, что абсолютно любое произведение искусства не «для всех умов» и не может таковым быть по определению, что ни делает его автоматически ни плохим, ни хорошим.
Эту простую и давно известную истину я и пытался до Вас донести.
Безуспешно.
Я умываю руки.

Знаешь в чем твоя проблема? Ты не слышишь никого кроме себя. Вот к чему ты это все?
Разве тут кто-нибудь сказал: «Я думал будет что-то новенькое, а оказалось прежнее, поэтому фильм говно»?
А быть может кто-то сказал: «Я любитель болокбастеров, ничего кроме них не люблю, но этот фильм не блокбастер, поэтому – говно»?

Ваша проблема в том, что Вы своими проблемами склонны наделять других.
Лично Вы предъявляли в качестве претензии к этому фильму отсутствие новой философии, новых идей, новых сюжетов. Других зрителей разочаровали спецэффекты, о чем они и писали. Можете теперь от своих слов отказываться сколько угодно, но факты остаются фактами.

… здесь никто не выдвигает подобную позицию ( а если они и есть, то единицы, слишком мало для того чтобы делать такой объемный доклад), а вторая, что даже если такие мнения и бытуют…

Или их нет, или они таки есть, но их мало… Определились бы для начала с оценкой действительности.
И кто Вас уполномочил решать, мало или нет мною прочитано отзывов для их оценки? Ваша богатая фантазия?

По сути, это демагогия.

По сути, это констатация фактов. Даже если Вам они и не нравятся.

Что касается твоего тезауруса. И по этому поводу у меня к тебе вопрос. Скажи, должен ли человек обладать этим самым тезаурусом чтобы воспринимать Черный квадрат Малевича?

Безусловно. Без понимания контекста черный квадрат останется просто черным квадратом

Если да, то следует ли из этого что он преклонит свои колени перед этим гениальным полотном? Или все же признает что в нем нет таланта?

Я, в отличие от Вас, не намерен навязывать свое мнение всем окружающим.

Я понимаю твою мысль, что каждый оценивает той или иной предмет искусства в меру своих способностей (то что ты называешь тезаурус).

Не надо перевирать мои слова, это вещи совершенно разные, о чем я недвусмысленно и написал.

Значит все кто негативно отзывается о произведении искусства – просто лишены этого урсуса?

Я нигде и никогда этого не говорил, и не намерен комментировать извращенные выводы из извращенных фантазий

Твоя мысль понятна…

Очень сильно сомневаюсь. Вы ее совершенно не поняли и извратили.