Тем кто хочет пойти в кино - не ходите!
После фильма шел и рассуждал что мол сюжет не интересный, как то все так не грамотно, по нынешним меркам не особо зрелищно. Рассуждал что нужно было сделать а что нет...Да и вообще пришел к выводу что лучше б они комедию про стариков сделали так как зал на них очень весело реагировал :) Но моя девушка выразилась коротко и я думаю наиболее правильно про этот фильм, она сказала - МУТЬ!

Смотрел в кино. Из всего фильма понял только процентов 5 и то благодаря тому, что перед тем как пойти рецензию прочитал. Фильм идет почти 3 часа. Думал, что когда час просмотрю все понятно станет, ан нет:) Не тратьте на него свое время.

Оставлю свое мнение только потому, что фильм меня зацепил. Во первых после просмотра осталось двоякое чувство - отторжение, граничащее с отвращением (из за откровенного навязывания борьбы с системой, гомосексуализмом, самоубийством и т.д.) и желание думать....думать...размышлять...не только над идеей фильма, а еще и над законами мироздания...в общем на философию потянуло. И это не смотря на то, что я не рекомендовала бы к просмотру этот фильм доброй половине человечества, все же большой плюс. НО. Меня раздражает когда такими методами, как кино, людям промывают мозги, навязывают не совсем правильные на мой взгляд вещи, ну или просто выдают их в таком свете, что они уже не кажутся столь ужасными. Все время меня не покидало ощущение абсурдности происходящего на экране....а конец вообще просто обескуражил - хэппи энд на фоне общего абсурда...Не поняла что в этом фильме делал Хью Гранд. И вообще, если бы не актерский состав...Единственный, кто на мой взгляд на сто % отыграл свою роль и свою отрицательную линию - это "агент Смит". Итог: за побуждение к размышлению ставлю плюс, в остальном не понравился.

Это искусство, а не коммерция.
Отсюда и рекомендации.
Если вы готовы потратить три часа своего времени, и не увидеть при этом ни одного героя комиксов, то можете посмотреть этот фильм, и не только получить удовольствие от игры актеров, музыки, видеоряда, сюжетной составляющей..., но и получить пищу для размышления.
Если же вы питаетесь в кино попкорном, а свои эмоции склонны описывать в стиkе: "муть", "нудняк", "фильм для слабоумных/гомонаправленных", то это кино явно не для вас.

Фильм должен оставлять послевкусие и судя по всему этот фильм один из таких... сам пока еще не видел, но очень надеюсь что зацепит и заставит себя пересмотреть ;)

Я не понял этот фильм,смотрел в кинотеатре жопа затекла )
Не рекомендую это смотреть!

........]

Прежде всего хочу извиниться за грубость в предыдущем сообщении: просто достало уже слышать что этот фильм исключительно для сильных умом людей.

Знаешь, вот только сегодня думал, а какие вообще есть умные фильмы? И знаешь, не вспомнил ни одного, поэтому все же я согласен с тобой, что умных фильмов не бывает, а если они и есть – то очень редки и уж точно не те, которые выходят на большие экраны. Фильмы могут скорее быть замороченными, но не умными. И теперь вспоминая опыт прочтения прежних тех отзывав, которые признают фильм не для слабоумных – я понял, что эти фильмы просто замороченные или попросту говоря замудренные. А что такое замудренность – это неудачная попытка сумничать, в результате чего на свет выходит не мудрость, а ее пародия – псевдомудрость. И вот во второй части твоего поста, я с тобой не согласен: все же создатели этого фильма хотели сумничать, но им это не удалось – во многом благодаря тому что как мы с тобой считаем - умных фильмов не бывает – поэтому они создали не умный фильм, а пародию на него; и в итоге мы имеем право назвать этот фильм псевдоинтеллектуальным, даже при том, что интеллектуальных фильмов не бывает – в этом случае псевдоинтеллектуальность надо понимать – как неумелую попытку сделать умное кино. И на это (сделать умный фильм) создатели фильма мне кажется рассчитывали – иначе не было бы столько споров по поводу того, на сколько умен этот фильм. Вот и получается сей парадокс: зрители считающие что этот фильм не для слабых умов - как раз таким своим суждением и проявляют (прошу прощения) слабость своего ума . Я думаю, что умственно это фильм воспринимается по обоим сторонам баррикад практически одинаково ( с незначительными погрешностями), разделение происходит лишь во вкусах- считать его интересным и грамотно сделанным (как ты выразился) или же- занудным и безграмотным.

Я не понял этот фильм,смотрел в кинотеатре жопа затекла )
Не рекомендую это смотреть!

Действительно, не смотрите. Поберегите свои ... Это очень важный орган))
А то не дай Бог, начнете свои права качать как подруга Сан Ми: "Я не потерплю преступного нарушения своих прав!"
Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).

Некоторые умники не хотят показаться тупыми поэтому после фильма кричат это шедевр.Когда просишь их объяснить в чем же изюминка фильма начинают молчать.Фильм не о чем.Различные, ничем не выдающиеся сюжеты где то отдаленно переплетающиеся, а где то вообще сами по себе.Старая истина что добро победит зло.В итоге эта 3 часовая мутатень так и ничем не заканчивается, и из кинотеатра уходишь с одной мыслю, и нахрена я три часа сидел смотрел эту фигню.

Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).

Взаимопомощь видимо заключается в следующем: сделаешь мне добро тогда и я тебе его сделаю, а так подыхай? Жрица в белых джинсах отказывается спасти ребенка просто так, но только при условии если ее проводят туда куда ей нужно. Это по вашему есть добродетель? Дашь на дашь? А если бы проводник не смог бы предоставить то что ей нужно? Ну что ж, на «нет» и суда нет – значит ребенок умрет. Добро не должно быть бескорыстным. В подобной морали есть мудрость??
Теперь с правами. Прострелить себе черепушку, значит тем самым защитить свои права? По моему это как раз таки доказывает что ты не способен защищать свои права. Если ты гомик – смирись ( в данном случае застрелись)! Это по вашему есть защита прав гомосексуалистов? В этом способе защите есть мудрость??

Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).

И не об этом я.

Не стоит вешать ярлык "мудрый" фильму только по наличию морали присутствующей в нем. Практически в каждом фильме кто-то кого-то спасает, кто-то кого-то защищает, исходя из этого практически каждый фильм мудрый; и говорить что "Облачный атлас" мудрый фильм потому только, что он отражает взаимопомощь, защиту прав и другие нормативно -этические принципы - не совсем верно; ибо той или иной ярлык - это знак отличия, а данный фильм ничем не отличается от кучи других фильмов ибо даже в кровавых ужасах потенциальные потерпевшие от рук манька проявляют взаимопомощь друг другу, а не тупо бегут от него, при этом позабыв о своих друзьях.

Моя оценка фильму: 10/10
Очень многие здесь не согласятся с этим, но я попробую объяснить, что в этом фильме с моей точки зрения особенного.
Любое искусство, как метод познания внешнего окружающего мира и выражения внутреннего мира человека, может и должно заставлять людей задумываться о каких-либо проблемах и побуждать обсуждать и, возможно, решать их. Для начала, этот фильм вызвал уже кучу разных эмоций и противоречивых мнений, которые выливаются в дискуссии на различные темы (посмотрите хотя бы на этот форум или еще многие другие на разных языках по всему миру).
Этот фильм не занимается обычным нравоучением "как надо" или "как не надо", никого не защищает и не оправдывает. Здесь нет привычной морали. Он просто отображает действительность, в которой все мы с вами существуем, и законы ее взаимодействий на примерах прошлого, настоящего и теоретического будущего.
Авторы хотят донести нам на первый взгляд очень простую и очевидную идею, что все в мире взаимосвязанно и, как цепная реакция, влияет друг на друга на протяжение многих поколений. "На первый взгляд", потому что в действительности многие люди живут исключительно внутри своего сравнительно небольшого мира и не задумываются о причинах и следствиях даже касающихся их лично событий, не говоря уже о более глобальных масштабах.
Сюжеты этих историй действительно довольно тривиальны сами по себе и являются лишь примером тех событий, которые происходят в реальном мире. А он, как мы знаем, не всегда такой, каким бы мы желали его видеть. Нас очень много и все мы разные. Содержание этих историй по отдельности не является смыслом фильма. Смысл в том, что "если бы Аннушка не пролила масло, то Берлиоз не попал бы под трамвай", что все происходит вследствии совокупности как случайных, так и зависящих от нас факторов.
Вот такие вроде бы простые идеи оказываются не всем близки по духу, а попытки в них разобраться вызывают у некоторых большой дискомфорт. Это не хорошо и не плохо, это как оно есть и нам самим решать что с этим делать. Об этом нам и говорят.

НИКОГДА,слышите никогда НЕ смотрите эту дорогостоящую мутотеть!!!
Сюжет? Да чушь полная...нет связи между линиями судеб,как не хвалите и не ищите.
Любовная история? Гей кино ей богу. Весь зал плевался...
Спец эффекты? Да сразу ТРОН вспомнил в сравнении ,когда показывали это дешевое будущее.
Актеры? А толку...
В общем 3 часа и 500р на смарку,жалко время и деньги !!!
Два дня прошло с момента просмотра,до сих пор ворчу...
Оценка 3/10

Редактировано модератором. Спойлер!

может тут и скрыта какая-то глубокая мысль, но не зачепило, стало скучно где-то на середине. ожидал намного больше.

И не об этом я.

Никита Сергеевич Хрущев, вооруженный столь же праведным гневом, в свое время высказался о художниках-абстракционистах: " проклятые!".
Вы рассуждаете абсолютно идентичным образом, только Вы не в состоянии оценить фильм, и только на этом основании делаете вывод о его "занудности", а Никите Сергеевичу не по душе пришлись картины, и он с той же манией величия возвел свой личный вкус в мерило всех вещей на свете.
Скромнее надо быть.

Редактировано / Модератор

Я не считаю что абстракционистам не место в искусстве, но безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков. По этому случаю вспоминается фильм «Неприкасаемые 1+1», в котором человек далекий от искусства, как Николай Валуев от балета, методом хаотичного нанесения красок на холст нарисовал картину в подобном жанре, которая в последствии была все- таки оценена любителями данного жанра. Понятно что это комедия, но в этом анекдоте есть своя правда. Так вот я о чем? Объективно абстракционизм самый бездарный жанр в живописи; что легче: нарисовать черный квадрат или изобразить человека? Под кого легче закосить: под Малевича или под Рафаэля? Безусловно, что современная живопись как и современная литература находится на самой низкой ступени лестницы символизирующей прогресс в искусстве.

Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое, и то что он вызвал такую волну дебатов объясняется только его нестандартной манерой изложения. Конкретно: несколько историй, несвязанных между собою сюжетной линией, тупо разбили на куски и показали эти истории в перемежку между собой. Это не ноу-хау: я уже приводил пример с программами на «НТВ». Помимо этого в фильме больше нет ничего особенного: достаточно примитивные сюжеты, не столь харизматичные персонажи: драма не чувствуется ( в том числе из-за недостаточности объема повествования историй). И ради Бога, высказать какую-либо философскую мысль – не означает ее дальнейшее развитие (к тому же мысль достаточна банальная). Вот практически каждый третий вдохновленный этим фильмом восторгается следующей идеей, которую они увидели в этом фильме: настоящие поступки человека определяют его будущее. Во –первых надо признать что это банальная ничем не примечательная мыслишка- если кто-либо ее выскажет вслух, то реакция по видимому будет следующая: «Правда??» или «Да что ты говоришь??!» при этих словах выражение лица будет выражать демонстративное удивление. Во вторых: пускай все те кто считают что это мысль в данной картине достаточно развита - приведет на примере как она развивается конкретно в фильме, и вы увидите что если они и приведут такие примеры, то они будут также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не будут вообще иметь к фильму прямого отношения.

...безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков.

Еще раз, не стоит свое личное, весьма и весьма спорное мнение, выдавать за безусловность.
Это не только нескромно, но и крайне неумно.

Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое...

А я, в свою очередь, не сказал бы, что эта "Ваша" мысль хоть сколь-нибудь оригинальна.
Подобные "аргументы" покрылись мхом задолго до Вашего рождения, и если бы Вы удосужились ознакомиться с прописными истинами, мне не пришлось бы Вам их объяснять.
Польти предлагал 36 сюжетов, Борхес в одной своей новелле и вовсе ограничился четырьмя.
В любом случае, нет ничего банальнее сюжета "Ромео и Джульетты", однако Шекспира читают и поныне. Видимо есть люди, которые находят в произведениях искусства нечто иное, помимо "новенького – диковенького", и если лично Вы этого не находите, то это далеко не обязательно проблема произведения искусства, возможно дело именно в Вас.

Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.

Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.

О, спасибо! Надеюсь в будущем вы не нарветесь на мою грубость :)

вчера посмотрела и ничего не поняла((((этот фильм надо смотреть внимательно и вдумчиво!скачала книгу,надеюсь поможет))))

вчера посмотрела и ничего не поняла((((этот фильм надо смотреть внимательно и вдумчиво!скачала книгу,надеюсь поможет))))

Вчера я выслушивал одного больного шизофренией и ничего не понял, поэтому надо было слушать его более внимательно и вдумчиво.
Если вы не видите в чем либо какого смысла, то вовсе не обязательно что он там есть. Не правда ли?

Пишите в личку , если пошли личные обиды, зачем нам читать этот ваш бред.

А вот это верх лицемерия и нечестности. Не желай Вы публичности, Вы бы сами и сделали наше общение приватным, или Вы полагаете, что Ваш «бред» уж непременно будет всем без исключения интересен?

Тогда я напишу - Далее пишите в личку, где продолжите свой междусобойчик. Это не просьба, раз к советам других пользователей вы прислушиваться нужным не считаете.

Asper
В следующий раз, когда будете писать простыни, разрезая на цитаты, прячьте это в скрытый текст или мы будем такие сообщения удаляться.
То же самое касается Kaиn , правда он пока не дошёл до таких размеров, но кто знает...в будущем.

Всё, далее написанное вами в этой теме адресованное друг другу, будет сразу удаляться.

Если бы Вы бездумно не озвучивали тезисов, которые, по Вашим же словам, не являются основанием для объективной оценки, мне не пришлось бы показывать глупость подобного бессмысленного занятия. Кроме того, Вы этим не только начали, но и закончили, не породив ни одного отличного по существу замечания. Все Ваши претензии сводились к отсутствию оригинальности фильма, а я лишь показал абсурдность подобной «критики».

Еще я сказал что фильм псевдомудрый (с пояснениями), что в нем нет никакой философии (с пояснениями), нет драмы (пояснил), что его не стоит считать высоко идейным (с примерами), что персонажи в нем не харизматичны, ну и плюс к этому плоский сюжет (на примерах). Если вы услышали только последние, то мне очень жаль что вы не умете слушать. Я вам уже конкретно и прямо сказал, что отсутствие оригинального сюжета не считаю пошлостью, но вы даже после этого решили меня переубеждать в том, в чем я согласен. В добавок к этому я ни разу не обмолвился что касается оригинальности сюжета, а говорил о плоскости и примитивности его, кои определения я все же отделяю от значения оригинальности.
(надеюсь это касается фильма?)

П.С. Ваш выпад касательно Карениной! Я никогда так бы не утверждал! Какая чудовищная логика! Я сказал что сюжеты отраженные в трагедиях Шекспира не придали бы ему настоящей славы, если бы они были написаны в прозе. Но отсюда не следует, что это касается прозаиков.

Kaиn
Мой предыдущий пост относится и к вам тоже, если вы не поняли :)

Вообще, в развитие начавшейся здесь дискуссии об этом фильме, как произведении «не для слабоумных» или же наоборот - «для слабоумных», хотелось бы сказать следующее.
Очевидно, что обе фразы утрируют ситуацию и в чистом виде ошибочны обе в одинаковой степени, ибо восприятие фильма, как и любого другого произведения искусства, напрямую не связано с уровнем IQ, о чем здесь уже писали, однако за каждой из этих формулировок стоит определенная точка зрения.
Начнем со второй, ибо ее логическая цепочка предельно проста: «Мне фильм не понравился/я не увидел ничего нового, ergo, фильм бездарный/нудняк/муть, ergo, он никому не может понравиться, ergo, утверждающие обратное лгут, чтобы показаться умнее, чем они есть (вариация на тему известной сказки Андерсена о голом короле)». Даже если оставить в стороне абсолютно тиранический отказ в праве на свое мнение оппоненту и логические ошибки в каждом из силлогизмов данной цепочки, представляется очевидной абсолютная бесперспективность подобного подхода даже к попытке объективной оценки любого произведения искусства на основании по определению субъективного личного опыта, притом что описанную Андерсеном ситуацию многие из нас не раз наблюдали в реальной жизни. И даже аналогичную ситуацию, но с «одетым королем», когда панегирики действительно талантливому произведению искусства раздаются в силу некоторого модного веяния, а не знания предмета, что, само по себе, никак этот предмет не характеризует.
Теперь о первой формулировке. Суть ее, собственно, заключается в том, что восприятие любого объекта зависит не только от свойств объекта, но и субъекта данного процесса, с чем никто, надеюсь, спорить не будет. Попробую пояснить эту мысль более доступно. Для того чтобы адекватно оценить стихи Пушкина в оригинале, желательно знать русский язык, иначе для англоязычного слушателя они превратятся в бессмысленный набор звуков, и он с полным основанием сможет сказать, что Пушкин писал полную «муть», а не стихи. Ровно то же, но на другом уровне, относится и к «языку» кино. Чтобы оценить определенный фильм, понять аллюзии, заключенные в нем, порою необходимо располагать определенным культурным уровнем, багажом знаний, позволяющим воспринять тезаурус фильма, как в вышеприведенном примере необходимо знать тезаурус русского языка, чтобы оценить стихи Пушкина.
Еще пример для наглядного понимания. Даже самую тонкую и остроумную пародию невозможно адекватно оценивать, не имея никакого представления о ее объекте.
Посему вполне возможны ситуации, когда зритель, являющийся поклонником определенного направления кино, скажем, блокбастеров, чувствует себя обманутым, когда не получает ожидаемого, однако это порою характеризует не только, и не столько объект, сколько субъект восприятия.
Собственно об этом я и пытался сказать в своем первом сообщении в более сжатой форме.

Прошу простить за повторение азбучных истин, но, как мне показалось, кому-то это послание может оказаться небесполезным.

Фильм для многоразового просмотра.

Боже, какая дискуссия!) Я считаю - каждому свое. И даже если зависит это от вкусов, убеждений или, как кто-то обычно пишет, наличия или отсутствия должного развития или воображения, не вижу смысла это подчеркивать или вообще обсуждать. Впервые решила почитать отзывы к фильму и убедилась, что в этом нет резона. Только в очередной раз становишься свидетелем, что существуют люди, мыслящие совершенно не так как ты или же наоборот. А смысл?) Раз уж заинтересован фильмом, лучше, думаю, самому сходить и убедиться твое это или нет. И всем того же советую. Познавайте все посредством личного опыта)
P.S.: фильм я не смотрела, но хочу увидеть его собственными глазами, а не оценивать с чужих слов)
Приятного просмотра всем нам)