Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

ДЛЯ Окунинуси
Сам хотел написать подобное Вашему последнему сообщению. Главное, что мы "двинули тему". А там, пусть каждый читающий делает свои умозаключения. А мы, соответственно, будем делать выводы из постов других.
Единственно, всё-таки хотелось бы напоследок прояснения: я так и не понял, какой мировоззренческой доктрине Вы следуете: то ли атеист-эволюционист-дарвинист, что выходит из части Ваших сообщений, или уже космист, что несколько иное, или, как Вы заявили "я не атеист". Видите, я абсолютно спокойно вопрошаю, не надеясь, правда, на откровенный ответ - так кто же Вы? Ибо крайне тяжело полемизировать с человеком, СОЗНАТЕЛЬНО скрывающим свою "конфессию". Ну неужели Вам трудно ответить на этот "животрепещущий" вопрос, задаваемый Вам многими, на протяжении довольно длительного времени!
Да, добавлю - вот только сейчас вспомнил - давным давно смотрел очень, на мой взгляд, не слабый научно-документальный фильм: "Раскрывая тайны происхождения жизни". Он есть на нашем сайте. Интересного просмотра всем.

vinegar пишет:

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

Чтобы Вы знали, в библиотеке не проводят исследований!))и в итоге что?)) ...чёткого ответа Вы всё равно не найдёте, хоть все книги прочитайте!

agnia_gorelkina пишет:

vinegar пишет:

agnia_gorelkina пишет:

Vinegar пишет:
Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

a.g.
Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

Не уверен естественно!)) но раз нам даден разум, почему бы и не подумать об этом?))слишком долго ждать реальных экспериментов в этой области. Следуя же Вашей логике лучше вообще набрать бананов и обратно...на дерево.

Ну, кому на дерево, а кому в библиотеку...

Чтобы Вы знали, в библиотеке не проводят исследований!))и в итоге что?)) ...чёткого ответа Вы всё равно не найдёте, хоть все книги прочитайте!

Vinegar , что Вы стесняетесь? Если Вам очень хочется изложить СВОЮ теорию возникновения жизни, исходя из собственных умозаключений, то и излагайте на здоровье в развернутом виде. Все, кому интересно, с удовольствием почитают. Вы ограничиваетесь постановочными заявлениями, что по поводу капитализма, что по поводу происхождения жизни. Давайте, "раскиньте своими мозгами", хватит уже интриговать.

agnia_gorelkina
Про возникновение жизни я не заявлялся вообще ни с какого бока!)) а вот Вы вместо постоянного "критиканства"( очень удобная позиция, конечно!!) занялись бы действительно критикой...Если вдруг всплывёт вопрос, какие юбки больше подходят женщинам с красивыми ногами(мужчины то и так знают ответ!) - мини или миди?)) не сомневаюсь, Вы и тут "яду"
нальёте.

Vinegar, Вы, мне кажется, как-то не совсем адекватно реагируете на сообщения других. Я, конечно, понимаю - молодой задор и всё такое... НО - хотелось бы не просто критиканства чужих позиций, но и , чёткого, внятного изложения собственных.

agnia_gorelkina
Про возникновение жизни я не заявлялся вообще ни с какого бока!)) а вот Вы вместо постоянного "критиканства"( очень удобная позиция, конечно!!) занялись бы действительно критикой...Если вдруг всплывёт вопрос, какие юбки больше подходят женщинам с красивыми ногами(мужчины то и так знают ответ!) - мини или миди?)) не сомневаюсь, Вы и тут "яду"
нальёте.

Вот уж не собиралась Вас обидеть. К чему тогда призывать других участвовать в дебатах (включать интуицию, мозги) и обвинять в словесном базаре? Но это риторический вопрос. Препираться попусту не вижу смысла.

Vinegar, Вы, мне кажется, как-то не совсем адекватно реагируете на сообщения других. Я, конечно, понимаю - молодой задор и всё такое... НО - хотелось бы не просто критиканства чужих позиций, но и , чёткого, внятного изложения собственных.

Так я и изложил чётко и коротко!)) Вы наверное не привыкли видеть конкретику в лапидарном изложении?)) но это не означает неадекватность...Сейчас я говорил по вопросу о сингулярной точке, а про происхождении жизни продолжайте свои дебаты, я то тут причём?

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Тьфу!)) лучше пойти выпить водки, а за одно спросить у селедки, как ей там в банке, не тесно?)) гораздо больше информации можно получить чем тут!

думается, оппоненты перелопатили немалый объём информации, чтобы выдать нам соль, квинтэссенцию полярных точек зрения. надо полагать, это в разы меньше, чем пришлось бы читать, выискивая...

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Я не обиделась - просто удивилась Вашей реакции. Мне правда была бы интересна Ваша теория происхождения мироздания.
По поводу схоластики - для этого метода была характерна рационалистическая методика и особый упор на логику при поиске истины, т.е. схоласты старались выстроить непрерывную цепь правильных умозаключений в некую систему и затем из нее логически выводили следствия. (При этом опыт (= наука) их не интересовал, они опирались на античные и религиозные авторитеты) Вы предложили использовать для нахождения ответов разум как таковой и интуицию. Это близко (за вычетом интуиции) к схоластическому методу.

Окунинуси, Витольда Мужева, pashkalove за вампиров.

не за что)

vinegar пишет:

agnia_gorelkina
Я Вас то же не собирался обидеть, если Вам показалась, что это так, то приношу свои извинения! Я высказал своё мнение, Вы почему то вспомнили про схоластиков...представьте себе - через 1000 лет наши представления о вселенной тоже будут казаться совершенно схоластическими, какое сходство!)) Вы не находите?

Я не обиделась - просто удивилась Вашей реакции. Мне правда была бы интересна Ваша теория происхождения мироздания.
По поводу схоластики - для этого метода была характерна рационалистическая методика и особый упор на логику при поиске истины, т.е. схоласты старались выстроить непрерывную цепь правильных умозаключений в некую систему и затем из нее логически выводили следствия. (При этом опыт (= наука) их не интересовал, они опирались на античные и религиозные авторитеты) Вы предложили использовать для нахождения ответов разум как таковой и интуицию. Это близко (за вычетом интуиции) к схоластическому методу.

Ну а что тут удивительного!)) время идёт, схоластика тоже не стоит на месте, изменяется под воздействием, постоянно поступающих знаний, осовременивается....
Моя теория происхождения мироздания?)) это конечно громко сказано!! Вот мнение да, уже получше звучит!)) так я же его уже высказал, разве мы не о нём говорили?)) о сингулярной точке...

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.

Вверху есть про "пинок" и кто его дал, там всё и изложено в двух предложениях...смотрите в
посте agnia_gorelkina

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.

а суть в том, что, как вы справедливо заметили, молодой задор, юмор, весна у человека)). ап чём вапще можно говорить, если товарисч разговаривает с селёдкой))

дядя женя пишет:

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.

а суть в том, что, как вы справедливо заметили, молодой задор, юмор, весна у человека)). ап чём вапще можно говорить, если товарисч разговаривает с селёдкой))

Весьма странно для меня Ваше желание отправить меня в дурдом, Вы же прекрасно все поняли!))неужели я так надоел?)) но Вы автор темы, поэтому могу и удалиться...
Кстати, о соли Вы верно подметили!)) если сей продукт перерабатывается в голове у спорящих, выдавая на гора уже концентрированный вариант, но зачем тащить сюда все солевые копи...

Morear†i пишет:

дядя женя пишет:

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.

а суть в том, что, как вы справедливо заметили, молодой задор, юмор, весна у человека)). ап чём вапще можно говорить, если товарисч разговаривает с селёдкой))

Весьма странно для меня Ваше желание отправить меня в дурдом, Вы же прекрасно все поняли!))неужели я так надоел?)) но Вы автор темы, поэтому могу и удалиться...
Кстати, о соли Вы верно подметили!)) если сей продукт перерабатывается в голове у спорящих, выдавая на гора уже концентрированный вариант, но зачем тащить сюда все солевые копи...

у аппонента не было никакого желания никуда вас отправлять, он лишь подвердил тот факт, что сейчас весна и вы обладаете юмором и задором, а вы хаете по чём зря хорошего человека.
если вам скучно - заходите во флудилку (ну понятное дело - весна, задор, но темки то надо различать хотя бы), а то тут уже не знаете что написать по теме (через пост,2 ваш комментарий), обсуждение личных мнений какое-то (так сказать написать для галочки), это можно и в личке обсудить, кстати говоря (кто кому не понравился и как на него посмотрели и т.д.).

Morear†i пишет:

дядя женя пишет:

ДЛЯ Vinigar
Лапидарность, лаконичность - это очень хорошо! Но СУТЬ-то в в чём??!! Может недостаточно внимательно читал Ваши "монументы"? Извините, но мысль я как-то не уловил. Может сжато разъясните? Свою концепцию понимания мироздания.

а суть в том, что, как вы справедливо заметили, молодой задор, юмор, весна у человека)). ап чём вапще можно говорить, если товарисч разговаривает с селёдкой))

Весьма странно для меня Ваше желание отправить меня в дурдом, Вы же прекрасно все поняли!))неужели я так надоел?)) но Вы автор темы, поэтому могу и удалиться...
Кстати, о соли Вы верно подметили!)) если сей продукт перерабатывается в голове у спорящих, выдавая на гора уже концентрированный вариант, но зачем тащить сюда все солевые копи...

само собой, я прекрасно вас понял)). и вы прекрасно поняли, что я понял))). удаляться - ни в коем случае. ваше присутствие как раз напротив добавляет лулзов, то есть радует)). кто автор - уже не важно, детище давно вышло из-под контроля и живёт отдельной самостоятельной жизнью)). и это хо-ро-шо.

Доброго всем времени суток, дамы и господа! Извините,что влезаю в ваш спор,тем более я не в теме и придерживаюсь нейтралитета.Но я два дня наблюдаю как вы всем скопом нападаете на Vinegara, а он между прочем прав и я его полностью поддерживаю! Вах,уважаемые так же нельзя. И с чем вы с ним не согласны? С тем что он предложил высказываться своими словами используя свою эрудицию, а не красоваться чужими мыслями? ))
"Дебаты"- хорошая тема. От ваших трений сайт становиться еще интереснее. Вот только не надо лить столько кипятка и превращать дебаты в гнусный базар,где люди топчут ногами и несут чепуху... Предлагаю закончить этот спор,так как он абсолютно безрезультатный. Каждый гнет палку в свою сторону и считает себя умнее других.Истина так точно не родится! А можно испортить друг другу настроение. Зачем? Да незачем! По сему предлагаю всем дружно выпить по 25 капель валерианачки и успокоиться. И давайте жить дружно и уважать точку зрения оппонента! Неужели нет большей радости,чем поругаться в инете?))

ВСЕМ, ВСЕМ,ВСЕМ!!!
Мне, коллеги, вся эта историйка напоминает следующее: сидят в детской песочнице юные игруны - лепят себе пасочки. Вдруг, откуда не возьмись, подходит к ним ещё более юный забавник, и речёт при этом:" Эй лебята, а ви не так стлоите васи пасицки." Ну, на него ноль внимания, это понятно - совсем шкет, тем более места много - строй свою,никто не мешает. И тут это дитя подпрыгивает и хлоп ножкой по уже выстроенному, чужому песочному замку - развалить не развалил, но подпортил. Ребята встают: " Да ты чё, малой!" И рэпан - раз, щелбан - два - лёгонько так, как для своего! Но тут сразу - крик, плачь, слёзы в три ручья, истерика вообщем!! И тут со второго этажа доносится протяжный вой тёти Нюры: ОЙ, люди добрые - горюшко-то какое, ребятёнка, кровинушку рОдную, умучивают злодеи лютые! Что жа та деится такое!! Спасите, помогите!!!
-"Да Вы чё, тётинька, у нас всё по чеснаку" - отвечает один из строителей-песочников, по имени Мо, но не Мойша. А тётя пуще в визг...
Ну, и так далее, кто хочет - пусть сам додумает, как и чего...

Уважаемый Vinegar ,
как и предсказывал Morearti (19:34 по моск. врем.), желание узнать больше о пинке по сингулярной точке превысило мое желание замолкнуть на дебатах навеки. Пожалуйста, поделитесь своей теорией

После давольно либерального отношения к моему "творчеству" зачинателя темы и просьбы дамы, я окончательно охамев(не надо забывать о крайне стимулирующем воздействии весеннего обострения!) решил поведать о появлении жизни на Земле...
Романтическая теория
Я с детства "осматриваю" мир с помощью разума и не "пялюсь" на него бараном,постоянно оглядывающимся на старые "ворота". Прекрасно понимаю - и мою "гипотезу" сольют в унитаз отживших знаний...на смену придут новые, их заменят другие и так до бесконечности по дороге постоянного познания.....
В первые мгновения рождения мироздания был запущен механизм распыления некой жизненной субстанции(что за носитель, как выглядит?)) понятия не имею!!)) просто назову - "помеченная" частичка.) Через много времени она, в первоначальном виде или через посредников, добралась до Земли, где с удовольствием и "осела"....
Вывод : из камня живой зайчик не выпрыгнет, как бы природная стихия не "долбила" каменюку своими возможностями. Не может неживое родить жизнь!!)) нет души у камня, а значит и воли к подобному решению...
Не смейте падать ниц, от благоговения после прочитанного!!))знаете ли, не люблю!
Считаю на данное время свою "теорию" - "леммой", поэтому спорить не собираюсь!
Почтенной публике говорю до свидания и удаляюсь...
Оставшимся в строю "дебатёрам" желаю удачи в победе!!)) отмахивайтесь и обмахивайтесь, господа!! "Аппонируйте"друг другу...аппонируйте!

Предлагаю закончить этот спор,так как он абсолютно безрезультатный. Каждый гнет палку в свою сторону и считает себя умнее других.Истина так точно не родится!

Честно говоря, с трудом представляю, как мы тут вдруг, внезапно родили абсолютную и безоговорочную ИСТИНУ насчет такой темки как "откуда жизнь взялась" .

я два дня наблюдаю как вы всем скопом нападаете на Vinegara, а он между прочем прав и я его полностью поддерживаю! Вах,уважаемые так же нельзя. И с чем вы с ним не согласны? С тем что он предложил высказываться своими словами используя свою эрудицию, а не красоваться чужими мыслями?

Если бы тема была "как самому покрасить яйца к Пасхе" - тогда - только в путь: эрудиция, собственные мысли. Но в поднятом вопросе отринуть все ранее предложенные гипотезы и щеголять эрудицией (опираясь только на собственные мысли)... Даже не знаю... Нужно быть либо слишком наивным, либо крайне самоуверенным.

Алиллуйя!
Вот и вытянутая из vinegar теория.
Жаль, что столь любимую им истину он отстаивать не собирается - ставит жирную точку, называя свою теорию доказанной и все. Alles.
Вот и поговорили.

После давольно либерального отношения к моему "творчеству" зачинателя темы и просьбы дамы, я окончательно охамев(не надо забывать о крайне стимулирующем воздействии весеннего обострения!) решил поведать о появлении жизни на Земле...
Романтическая теория
Я с детства "осматриваю" мир с помощью разума и не "пялюсь" на него бараном,постоянно оглядывающимся на старые "ворота". Прекрасно понимаю - и мою "гипотезу" сольют в унитаз отживших знаний...на смену придут новые, их заменят другие и так до бесконечности по дороге постоянного познания.....
В первые мгновения рождения мироздания был запущен механизм распыления некой жизненной субстанции(что за носитель, как выглядит?)) понятия не имею!!)) просто назову - "помеченная" частичка.) Через много времени она, в первоначальном виде или через посредников, добралась до Земли, где с удовольствием и "осела"....
Вывод : из камня живой зайчик не выпрыгнет, как бы природная стихия не "долбила" каменюку своими возможностями. Не может неживое родить жизнь!!)) нет души у камня, а значит и воли к подобному решению...
Не смейте падать ниц, от благоговения после прочитанного!!))знаете ли, не люблю!
Считаю на данное время свою "теорию" - "леммой", поэтому спорить не собираюсь!

Спасибо. Этот механизм распыления некоей жизненной субстанции мне что-то сильно напоминает, только вот что? ))

Я уже пару раз подымал этот вопрос , но его старательно не замечают.
Вы обсуждаете теории, повторюсь ТЕОРИИ никак и ни чем не подтвержденные. Теория эволюции, теория большого взрыва, и прочие теории которые специально созданы, чтобы на их примере показывать абсурдность науки - и тем самым приводить людей у богу. Но ведь есть уйма рабочих теорий и доказанных законов. Есть вообще не связных ни с наукой ни с религией темы.
Почему любое обсуждение неизбежно скатывается к обезьянам?
Вам что реально трудно думать на другие темы?

Этот механизм распыления некоей жизненной субстанции мне что-то сильно напоминает, только вот что? ))