Я не считаю, что женщина-режиссёр полезла не в своё дело (военная тема), поскольку её картина исключительно о женской стороне войны. Но, многие поставленные вами вопросы имеют место быть. Признаться, меня они (откуда взялись раненные французы и пр.) интересовали мало. Могло ли быть столько забеременевших после изнасилования? Не знаю. Просто, я смотрел фильм совсем под другим углом, с совершенно иной расстановкой акцентов. Мне была интересна религиозно-психологическая драма о женщинах, избравших для себя целомудрие, безбрачную жизнь ради служения Богу. Это совершенно иной взгляд на Бытие в целом и на личностное бытие. Иная расстановка ценностных приоритетов, иной уклад и образ жизни. Мало, или совершенно не понятный светскому сознанию. Теперь в тех, кто добровольно отказался от радости материнства зарождается новая жизнь. Не в следствие нарушения обетов и похоти, а после совершённого насилия, против воли. Именно здесь, в их отношении и переживании произошедшего с ними, находится сердцевина фильма. Всё остальное, безусловно, можно оспаривать.
Что касается настоятельницы, это довольно сложный персонаж. С одной стороны она говорит что твёрдо верит, что Бог позаботится о младенцах. Паталогически-экзальтированое понимание Промысла Божия. С другой - говорит, что сгубила свою душу ради сестёр. Т.е. частичкой трезвого ума она осознаёт всю глубину падения и безумие своих поступков.
Что касается престижа, позора и осведомлённости. По церковным каналам они вполне могли быть осведомлены о происходившем в СССР. К началу войны там уже не было ни одного действующего монастыря, все были закрыты. Были громкие процессы (наподобие "вскрытия мощей"). Почва для страха не просто позора, а именно использования беременности монахинь для антицерковной пропаганды была. Нельзя отрицать и возможности подобного поведения со стороны (отдельных) солдат Красной Армии. Официальные приказы живут своей жизнью, но это никогда не избавляло никакую войну от зверств. Тем более, если были огульные обвинения в помощи немцам. Да и сам факт расцерковления народа и отношение к монахиням как некоему социальному непотребству мог сыграть свою роль. Плюс алкоголь, полная беззащитность... В общем, тут не вижу смысла дискутировать
Что касается прямого назначения монастыря. Ещё в 15-м веке были известные споры между Нилом Сорским и Иосифом Волоцким (и их последователями) о монашестве и монастырях. Социальная деятельность не является основным направлением (насаждение подобного отношения началось при реформах Петра 1-го, которые коснулись и монашества). Отнюдь, некоторые монашеские уставы категорически запрещают наличие не только детей, но и безбородых отроков в монастыре (мужском). У католиков, а в фильме католические монахини, существуют различные монашеские ордена. Монастырь представленный в фильме скорее сугубо аскетического направления. Поэтому, открытие в нём приюта это слом устава и сложившегося быта. А занимались они там молитвой, это и есть основная деятельность монахов. Монах занимающийся социальной деятельностью может помочь десяткам людей, занимающийся молитвой может помочь тысячам. Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Оптинские старцы... были явлены миру после длительной борьбы со страстями в уединении и суровых подвигах. А многие остались неведомыми миру, но их молитва хотя и невидима, но действенна

Давайте попробуем представить, к чему могла привести упомянутая "сердцевина"? Собственно и предполагать нечего: мы имеем финал, и резонно думать, что именно к нему автор стремилась. Именно этим "откровением" хотела с нами поделиться. Но по пути (отбросив даже исторические и идеологические аспекты, противопоставления строев)... но по пути она разрушила самое главное - веру.
Вера может родиться только в человеке. А главные персонажи повествования (монахини) нарушают не только заповеди (не некий устав, который, к слову сказать, не может им противоречить), но легко переступают даже через основополагающие христианские ценности. Они ведут себя, как бездушные машины, не имеющие о существовании перечисленного ни малейшего понятия. Если таковыми показаны служители церкви (я уже не называю их "христовыми сестрами"), то о какой вере можно говорить. Только о покорности. А ведь только вера их могла привести в монастырь, это ведь не принудительное учреждение, не приют для неблагополучных подростков.
Но ведь, следуя законам художественного обобщения, фактически вот в таком качестве нам показана церковь. Церковь, напомню, создавшая Символ Веры. Здесь же она к вере не имеет никакого отношения. Кроме, лицемерных упоминаний неких уставов и искусственных стараний некого сохранения, защиты от некого разрушения.
В такой подаче церковь переходит в разряд одной из мишеней. Второй является деспотизм, который олицетворяет Красная Армия. Но по всем упомянутым выше признакам (демагогия, защита с подавлением и искоренением, т.е. диктатура, идеологический обман) это не просто похожие, а родственные организмы унижения и уничтожения. Третья сторона, немецкая, уже разбита, с макушкой умещается в слово "война" - хотя уже прошедшая, но еще присутствующая здесь в виде отголосков и "озверения" человека.

Пробиваться к истине, по ходу расстреливая такие мишени... да еще и пулями дум-дум, которые непредсказумо кувыркаются, нелогичны в полете, но зато разрывают "противника" в куски... невозможно. Просто потому, что ценой таких разрушений и смешиваний с... истина не добывается. Мы недоумеваем - в нашей "дедукции" допущена ошибка буквально в первом звене. Поэтому становится абсолютно очевидным вывод, что цель-то у авторов была другая. Более того, она как раз и заключается в исполнении данного стрелкового упражнения - никуда мы и не шли, а только с наслаждением "пуляли" во все стороны.

В отношении ужасов войны, всего того, что она в человеке порождает, какими,иногда непоправимыми увечьями души сопровождается, я с Вами согласен.

Что касается женской стороны войны, я всё-таки остаюсь в убеждении, что она противоестественна. Прежде всего женской природе, а глобально - человеческой. Поэтому, например, я не могу смотреть фильмы типа "А зори здесь тихие" - отторгаются мировоззрением. Я не говорю о женском взгляде и женских судьбах, по которым война насильственно проезжает и перемалывает. Я говорю об активном участии. И в данном случае считаю, что автор фильма такое активное участие проявила - создала модель и вооружила стороны. Но сделано это (кроме противоестественности) на редкость недостоверно. Проще говоря, притянуто.

В этой связи еще пару слов о названии. Есть тут опасный нюанс (который возможно отсвечивает замысел). Ощущается игра - ведь во французском языке аналогом нашего "непорочного зачатья" является "immaculee conception", точный и бережный перевод которого "зачатье, не допускающее упрека - безгрешное" (порок даже не упоминается). Так дается окрас святости такого зачатия. Понятно, что вся метафорика фильма говорит именно об этом понятии (термине, явлении). Но в названии оно, с точки зрения французской, латинской лексики подменяется на "innocente" - действительно в русском переводе "непорочное, невинное". Вроде бы, действительно, более точно по ситуации, но тень скользкого намека при очевидной игре с параллелями отбрасывается. Боюсь, что автор так играет сознательно.

главные персонажи повествования (монахини) нарушают не только заповеди (не некий устав, который, к слову сказать, не может им противоречить), но легко переступают даже через основополагающие христианские ценности. Они ведут себя, как бездушные машины, не имеющие о существовании перечисленного ни малейшего понятия. Если таковыми показаны служители церкви (я уже не называю их "христовыми сестрами"), то о какой вере можно говорить

Если речь не о настоятельнице, то о каких нарушениях, каких конкретных заповедей вы говорите, и в чём проявляется бездушное поведение машин? "Странности" поведения не являются нарушением заповедей.
Сёстры отдавшие своих новорожденных, были уверены что те попали в приёмные семьи. Это, на мой взгляд, одна из основных дилемм ставших перед ними. Вообще, по сути, я вижу только два варианта: отдать ребёнка приёмным родителям и продолжить монашескую жизнь или принять своё материнство (по слову одной из сестёр) вместо монашеских обетов.

Но ведь, следуя законам художественного обобщения, фактически вот в таком качестве нам показана церковь. Церковь, напомню, создавшая Символ Веры

Не хотелось бы отдаляться и углубляться, но Символ Веры сформировался в единой Церкви. Католики (в фильме католический мон-рь) после разделения, внесли туда существенные изменения (fflioque)

Кроме, лицемерных упоминаний неких уставов и искусственных стараний некого сохранения, защиты от некого разрушения.

Тут понимаете в чём дело, со стороны это может и " мелочи", но именно благодаря внутреннему быту и уставу монастыря в нём могут духовно расти монахи. Это как оранжерея, под открытым небом тоже цветы растут, но только в специализированных условиях можно вырастить уникальные образцы.
Не думаю, что стоит искать в названии картины кощунственные параллели. Также интересовался транскрипцией и вариантами перевода. На мой взгляд из двух возможных более уместным был бы "Невинные".
Категорически не соглашусь с вами, что церковь в фильме является идеологической мишенью, которую с удовольствием расстреливают авторы. Напротив, финал слишком идиллический. А разумная доля антиклерикализма в искусстве не может повредить Церкви. Это не богохульство и не богоборчество. Церковь - богочеловеческий организм. В нём сосуществуют Божественная благодать и Истина со всеми человеческими немощами и пороками. Изображение несовершенства монашествующих и священнослужителей само по себе не плохо и не греховно, и вовсе не обязательно за этим кроется некий авторский заговор (иначе придётся осудить многих авторов житий и патериков, да и само Писание), здесь всё зависит от контекста и выводов. Ничего анти церковного в финале, кроме излишней доли патоки, я не увидел

О людях и богах
Сомнение
Письма отцу Якобу

Кто никогда не жил