Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Остров доктора Моро
Фильмы: Остров доктора Моро / The Island of Dr. Moreau (1977) Подробнее
data:image/s3,"s3://crabby-images/8659a/8659a5e98d2e896d7f035880af2fb91f30ef8cb3" alt=""
На заброшенном острове безумный ученый доктор Моро с помощью специальной сыворотки превращает животных в подобие людей. Существует также и сыворотка, способная человека превратить в животное. По крайней мере, так полагает доктор Моро, и начинает испытывать ее действие на незваном госте: потерпевшем кораблекрушение моряке. И только бунт человеко-зверей поможет бедняге покинуть кошмарный остров.
Остров доктора Моро
data:image/s3,"s3://crabby-images/147fd/147fdb190545f237502d47936243d75e3a910caf" alt=""
Для своего времени шикарнейшее кино, однозначно +5!
data:image/s3,"s3://crabby-images/5a311/5a31168d6b2b2adfb5d5fda5aca862bc651fea1f" alt=""
Полностью согласен с Вами мистер. Кино на пятак!
Прикольный фильм. Твердая пятерка! Новая версия с Килмером, мне, что-то не очень. А здесь только класс. Рекомендовать никому не буду, фильм все-же старенький и мнения могут расходиться..
data:image/s3,"s3://crabby-images/1a3eb/1a3ebfbb53e354bfaa64c59359629cdf923deae8" alt=""
когда-то даже страшновато было :) сейчас тяжеловато смотреть) лучше прочитать !
чтож посмотрю пожалуй и этот вариант, предидущий(1996) очень понравился, ощущение было такое вроде смотришь апокалипсис сегодня, но уже завтра - после операции на головном мозгe
Осторожно - спойлер!
посмотрел, после версии 1996 - гротескностёбносаркастичнобрутальной
этот фильм какой-то патетичнодраматично...никакой
собачье сердце, апокалипсис сегодня, интерпретация 1996ого года, не позволяют в достаточной мере проникнуться фильмом, как это было бы вероятно, на голодный "желудок"
вобщем я не сравниваю, просто констатирую личное ощущение от просмотра, при котором ассоциации от вышеперечисленных фильмов не пропускают фильм к восприятию
есть такая штука, как гематоенцефалический барьер, это белковое образование, клеточная структура пропускающая в мозг молекулы определённой формы и останавливающая - прочие, так например молекула лсд благодаря схожести с серотонином беспрепятственно попадает в мозг и творит там своё безобразеё, таким же образом проникают опиаты и прочие финдебоберы, так вот, подобный барьер формируется и для восприятия художественных образов, и так же как гематоенцефалический - способен изменяться, таким образом молекулы канабинолов проникают в мозг только после адаптации и видоизменения барьера, после неоднократного взаимодействия с медиатором
короче - я вобще не понял, я фильм смотрел или какие-то не связанные между собой образы, или там был вообще один образ - образ мышления, как бы сравнительный, вот вам балагуев меч, а вот вам профессор студент из лодки, а вот вам мышление самого профессора, а вот вам набор нескольких животных, а вот мантгомери, вот и выбирайте мол, сопоставляйте, а фильм? а кому накрен он нужен? мы будем размышлять и вникать в глубочайшие, кхе-кхе, метания и поползновения человекоанималистической души, некий бехивеоризм екзистенциальных трансформаций, аля, а кто я? а где я? доктора!!!
ещё короче - такой унылой мути не придумает даже ленин в октябре
но мысль профессора про днк навела на мысль - вот оно! генно модифицированный новый организм или гмно
уэлс опередил время, как всегда, но синематограф его возвернул вспять иле ещё одна концепция - атавизм, вобщем то, что и происходило с животинками, над которыми наш доктор менгеле, всмысле морро измывался, хай ему грець
этот фильм какой-то патетичнодраматично...никакой
собачье сердце, апокалипсис сегодня, интерпретация 1996ого года, не позволяют в достаточной мере проникнуться фильмом, как это было бы вероятно, на голодный "желудок"
вобщем я не сравниваю, просто констатирую личное ощущение от просмотра, при котором ассоциации от вышеперечисленных фильмов не пропускают фильм к восприятию
есть такая штука, как гематоенцефалический барьер, это белковое образование, клеточная структура пропускающая в мозг молекулы определённой формы и останавливающая - прочие, так например молекула лсд благодаря схожести с серотонином беспрепятственно попадает в мозг и творит там своё безобразеё, таким же образом проникают опиаты и прочие финдебоберы, так вот, подобный барьер формируется и для восприятия художественных образов, и так же как гематоенцефалический - способен изменяться, таким образом молекулы канабинолов проникают в мозг только после адаптации и видоизменения барьера, после неоднократного взаимодействия с медиатором
короче - я вобще не понял, я фильм смотрел или какие-то не связанные между собой образы, или там был вообще один образ - образ мышления, как бы сравнительный, вот вам балагуев меч, а вот вам профессор студент из лодки, а вот вам мышление самого профессора, а вот вам набор нескольких животных, а вот мантгомери, вот и выбирайте мол, сопоставляйте, а фильм? а кому накрен он нужен? мы будем размышлять и вникать в глубочайшие, кхе-кхе, метания и поползновения человекоанималистической души, некий бехивеоризм екзистенциальных трансформаций, аля, а кто я? а где я? доктора!!!
ещё короче - такой унылой мути не придумает даже ленин в октябре
но мысль профессора про днк навела на мысль - вот оно! генно модифицированный новый организм или гмно
уэлс опередил время, как всегда, но синематограф его возвернул вспять иле ещё одна концепция - атавизм, вобщем то, что и происходило с животинками, над которыми наш доктор менгеле, всмысле морро измывался, хай ему грець
data:image/s3,"s3://crabby-images/af030/af030a8769c0971fe75c4aab43d76d992fbbed4b" alt=""
Жаль, что ни эта картина, ни картина 1996года с Марлоном Брандо не соответствуют главной идее книги Герберта Уэллса. Хотя почему-то пишут "Экранизация по произведению". Конкретно от произведения тут мало что оставили. Фильм интересен сам по себе. Но просто как обычный фильм данного жанра, а не как "экранизация по..."
data:image/s3,"s3://crabby-images/3405a/3405ab92393f231f29308c59459b7bf8a67f5f84" alt=""
Смотрел с Вэлом Килмером, не понравился, этот, наверное, даже и пытаться не стоит
data:image/s3,"s3://crabby-images/036ed/036ed702a3dcb6856d23e7ca0b7a00c197b537df" alt=""
Классика,еще в детстве смотрел. Поставлю десяточку
Фильм понравился, не обычный, новые идеи, книгу не читала, но после просмотра обязательно прочту (заинтриговали - говорят в книге всё по другому)
PS: чего не скажешь о второй части (вернее то, что пересняли), ИМХо, этот фильм намного лучше
PS: чего не скажешь о второй части (вернее то, что пересняли), ИМХо, этот фильм намного лучше
data:image/s3,"s3://crabby-images/483df/483dffcc93bd551023a46ccb2d163eb0eedcd38a" alt=""
Не каждый гол - победа!
Фильм из серии "кино, которое мы потеряли". Потеряли мы отличную постановочную работу, прекрасную актерскую игру, интеллектуальное наполнение. То есть то, что есть в данном фильме.
Прошло сто тридцать лет с момента написания книги и сорок лет от даты постановки этого фильма, а до сих пор не понятно, что делает человека человеком. Но самое главное, почему мы вдруг превращаемся в животных. Временно или постоянно.
Прошло сто тридцать лет с момента написания книги и сорок лет от даты постановки этого фильма, а до сих пор не понятно, что делает человека человеком. Но самое главное, почему мы вдруг превращаемся в животных. Временно или постоянно.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f4199/f4199b4c1b6a7a1d9b1cdc364a6b2d725bfcd8f3" alt=""
Тупое, пафосное, ванильное высказывание
vitkovalev пишет:
Фильм из серии "кино, которое мы потеряли". Потеряли мы отличную постановочную работу, прекрасную актерскую игру, интеллектуальное наполнение. То есть то, что есть в данном фильме.
Прошло сто тридцать лет с момента написания книги и сорок лет от даты постановки этого фильма, а до сих пор не понятно, что делает человека человеком. Но самое главное, почему мы вдруг превращаемся в животных. Временно или постоянно.
Человека человеком делает его человеческое ДНК. Типа, серьезно. Стоит ли объяснять, что все остальные варианты несостоятельны?
data:image/s3,"s3://crabby-images/f4199/f4199b4c1b6a7a1d9b1cdc364a6b2d725bfcd8f3" alt=""
Тупое, пафосное, ванильное высказывание
Претенциозная херня для подростков младшего возраста. Примитивная аллюзия на постмодернистскую концепцию смерти Бога, при этом такая толстая, что за сюжетом просто неинтересно наблюдать. Особенно речь главного героя в конце. Мне прямо по лицу мазнули свеженькой христианской пропагандой.
Спасибо, дорогие. Без вашего бога обойдёмся и в животных не превратимся!
Спасибо, дорогие. Без вашего бога обойдёмся и в животных не превратимся!
Мне фильм категорически не понравился, слишком всё как-то натянуто и неправдободобно.
Очень интересный фильм. Да, с визуальной точки зрения сегодня смотреть тут не на что. Весь этот грим и комбинированные съемки "битвы зверочеловека с тигром" вызывают улыбку. Но в этом то и вся прелесть этого кино! Надо признать авторы довольно далеко ушли от книжного оригинала. Плюс явно заметно, что фильм прилично так порезали и выкинули некоторые сюжетные лини (например концовка, когда Йорк садится в лодку с шерстью, а кораблю машет уже нормальным).
Смотреть стоит в любом случае. Так уже не снимают.
Смотреть стоит в любом случае. Так уже не снимают.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: . Больше всего посетителей () здесь было
Максимум за сегодня: . Больше всего посетителей () здесь было